РІШЕННЯ № V/17-331
19 лютого 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Яроша І.І., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Шульги Олексія Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.06.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Жаботинського Володимира Вікторовича,
ВСТАНОВИЛА:
Шульга О.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.06.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Жаботинського В.В.
В скарзі Шульга О.І. вказує на недобросовісне, на його думку, відношення адвоката Жаботинського В.В. до виконання своїх професійних обов’язків при виконанні доручення під час представництва його інтересів по цивільній справі в Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області.
Зокрема, що після укладення 21.05.2007 року угоди на представництво його інтересів в суді, адвокат не займався його справою; за адресою, вказаною в угоді, Жаботинський В.В. відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає. Вважає, що адвокат не виконав умови угоди, а тому просив зобов’язати адвоката повернути внесений гонорар в сумі 1000 грн.
Голова дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на думку скаржника, не перевірив і не оцінив роботу адвоката, з огляду на що просить порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката Жаботинського В.В.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
З фотокопії угоди від 21.05.2007 року, укладеної між Шульгою О.І. та адвокатом Жаботинським В.В. вбачається, що адвокат прийняв зобов’язання щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-07 від 09.12.2002 року за позовом Шульги О.І. про оспорювання батьківства в Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області. Сума гонорару склала 1000 грн.
З письмового пояснення адвоката Жаботинського В.В. вбачається, що він ознайомився з матеріалами цивільної справи з кількох томів, яка вже знаходилася в архіві суду (рішення суду набрало законної сили). Він підготував відповідний звіт для довірителя та рекомендував звернутися з відповідною заявою до Ясинуватського міськрайоного суду з підстав порушення законодавства при проведенні генетичної експертизи на предмет визнання Шульги О.І. батьком дитини. Вважає, що свою роботу виконав добросовісно.
Рішенням голови дисциплінарної палати від 26.06.2009 року в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Жаботинського В.В. відмовлено, у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката. Шульзі О.І. роз’яснено, що згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру» спори між адвокатом та клієнтом з приводу розміру гонорару вирішуються в судовому порядку.
За таких обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи фактів неналежного надання правової допомоги з боку адвоката, рішення голови дисциплінарної палати слід залишити без змін, а скаргу Шульги О.І. – без задоволення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Шульги Олексія Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.06.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Жаботинського Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а рішення голови дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький