РІШЕННЯ № V/17-326
19 лютого 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Яроша І.І., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Шведова Валентина В’ячеславовича на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мицика Олега Володимировича,
ВСТАНОВИЛА:
Шведов В.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мицика О.В., з яким Шведов В.В. уклав угоду про надання юридичної допомоги та представництво інтересів у адміністративній справі.
В своїй скарзі Шведов В.В. зазначає, що адвокат Мицик О.В. не надав йому належної якісної юридичної допомоги, як це було передбачено угодою, але голова дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підійшов до розгляду його скарги формально.
Скаржник просить притягнути голову дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до відповідальності, а адвоката Мицика О.В., заслухати на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та винести відносно нього суворе рішення. Також просить сприяти в поверненні йому адвокатом Мициком О.В. 500 грн., які він заплатив у якості гонорару.
Адвокат Мицик О.В. в своїх письмових поясненнях вказує, що 20 березня 2008 року ним було укладено угоду зі Шведовим В.В. про надання правової допомоги в адміністративній справі за його позовом про визнання незаконними дій Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та стягнення щорічної грошової допомоги.
27 березня 2008 року до Личаківського районного суду м.Львова ним була подана позовна заява в інтересах Шведова В.В., який у вказані дні не міг прибути для її підписання, тому вона була підписана ним, як представником, повноваження якого були підтверджені угодою на представництво.
На його думку, дана позовна заява була безпідставно повернута суддею у зв’язку з ненаданням документа, який підтверджував би його повноваження, хоча відповідно до ч.5 ст.58 КАС України повноваження адвоката, як представника в адміністративному процесі, посвідчується договором про надання правової допомоги, який, згідно п.5 ст.106 КАС України, був поданий до суду разом із позовною заявою. На дану ухвалу судді можна було подати апеляційну скаргу, але це затягнуло б розгляд справи на тривалий час.
18.04.2008 року було подано нову позовну заяву, яку Шведов В.В. підписав особисто.
Внаслідок відмови суду у відкритті провадження втрачено було лише 20 днів, що в порівнянні з майбутнім находженням справи в суді з 18 квітня 2008 року по 27 травня 2009 року є незначним.
В зв’язку з зайнятістю в кримінальній справі він попередив Шведова В.В. про відсутність на попередньому судовому засіданні та проконсультував його, з якою метою воно проводиться.
Судове засідання, яке було призначене на 15 травня 2009 року на 15:00 не відбулося, у зв’язку з відсутністю судді. В судове засідання прибула помічник адвоката, яка мала право представляти інтереси Шведова В.В. в суді. Однак, за бажанням Шведова В.В. вона не взяла участі в судовому засіданні, яке і так було відкладено.
Коли Шведов В.В. повідомив адвоката Мицика О.В. про намір розірвати угоду, то він запросив його до офісу і готовий був повернути кошти, але Шведов В.В. висунув вимогу, щоб у договорі про розірвання угоди було вказано про неналежність наданих юридичних послуг.
Даного пункту він не міг внести у договір про розірвання угоди, оскільки, на його думку, послуги були надані кваліфіковано, провадження по справі було відкрито, а позовні вимоги частково задоволені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Дубовика М.І., перевіривши матеріали справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Шведова В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Мициком О.В. та Шведовим В.В. 20.03.2008 року укладено угоду про надання юридичної допомоги по адміністративній справі за позовом Шведова В.В. про визнання незаконними дій Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та стягнення щорічної грошової допомоги. За надання правової допомоги Шведов В.В. сплатив адвокату гонорар в розмірі 500 грн.
На виконання даної угоди адвокатом було опрацьовано та вивчено необхідне законодавство, підготовлено до суду адміністративний позов.
01 квітня 2008 року суддя Личаківського районного суду м.Львова виніс ухвалу про повернення позовної заяви з тих підстав, що вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме, в матеріалах справи відсутня довіреність представника позивача.
Після того, як позовну заяву підписав Шведов В.В. провадження по справі було відкрито.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2009 року адміністративний позов Шведова В.В. до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради частково задоволено.
Під час перевірки скарги адвокатом Мициком О.В. надано квитанцію про те, що він перерахував Шведову В.В. 279 грн., з яких: 16 грн. – судові витрати, 13 грн. – послуги банку, 250 грн. – частина гонорару.
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що голова дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшов правильного висновку про відсутність в діях адвоката Мицика О.В. порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, і підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Шведова Валентина В’ячеславовича на постанову голови дисциплінарної палати Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.07.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мицика Олега Володимировича залишити без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький