РІШЕННЯ № V/19-383
23 квітня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Прокопчука В.О., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Шкути Ю.В., Полонського Ю.М., Ромаданової Г.Г. (в.о. секретаря комісії), Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Давидича Віктора Васильовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова Сергія Олександровича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Давидич В.В. зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова С.О. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В своїй скарзі Давидич В.В. посилається на те, що адвокат Харитонов С.О. отримав від нього грошові кошти в сумі 6 000 грн. за надання йому юридичної допомоги, проте, на його думку, недобросовісно віднісся до виконання своїх професійних обов’язків та шахрайським способом привласнив його кошти. Крім того, скаржник зазначає, що у рішенні дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року, яке він отримав, зазначені не ті обставини, за яких він звернувся до адвоката для отримання правової допомоги: він звернувся для надання йому правової допомоги у зв’язку з отриманням одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.23 Закону України «Про міліцію», але у описовій частині рішення вказано «зобов’язався надати йому допомогу з приводу перереєстрації посвідчення учасника ЛПА на ЧАЕС в 1986 році». З огляду на вказане, Давидич В.В. просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова С.О. та застосувати до адвоката дисциплінарну відповідальність у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Давидича В.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Дисциплінарна палата Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після проведеної перевірки не виявила ніяких доказів на підтвердження факту порушення адвокатом Харитоновим С.О. Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру».
Як вбачається зі скарги Давидича В.В. та письмового пояснення адвоката Харитонова С.О., скаржник звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги у зв’язку з отриманням одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.23 Закону України «Про міліцію».
В описовій частині рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова С.О. зазначено наступне: «З скарги вбачається, що адвокат Харитонов С.О. отримав від скаржника 6 000 грн. і зобов’язався надати йому правову допомогу з приводу перереєстрації посвідчення учасника ЛПА на ЧАЕС в 1986 році. На засіданні дисциплінарної палати адвокат Харитонов С.О. пояснив, що угоди з приводу перереєстрації посвідчення він не укладав, коштів від скаржника не отримував. Адвокат Харитонов С.О. надав гр.Давидичу В.В. тільки юридичну консультацію.».
За таких обставин суть скарги Давидича В.В., викладена у рішенні, не відповідає обставинам справи. Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова С.О. не є обґрунтованим, з огляду на що скарга Давидича В.В. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру» та п.3 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів віднесено до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення та дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат або членів палат. З огляду на зазначене, скарга Давидича В.В. в частині притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Давидича Віктора Васильовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова Сергія Олександровича задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.10.2009 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Харитонова Сергія Олександровича скасувати, а матеріали справи направити до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд для встановлення дійсних обставин справи.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.