РІШЕННЯ № V/21-424
03 вересня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Кравченко П.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Полякової Ніни Миколаївни на дії Голови дисциплінарної палати Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболева Олега Лук’яновича,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Полякової Н.М. на дії Голови Дисциплінарної палати Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболева О.Л. Скарга мотивована тим, що Голова дисциплінарної палати Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболев О.Л. в порушення вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури відмовляється надавати заявнику інформацію про результати розгляду її скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Полякової Н.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що 04.06.2009 року Полякова Н.М. звернулась до Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на неправомірні дії адвоката Козлова О.В.
Відповідно до абзацу третього п.15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить вирішення питань про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справ, прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Під час підготовки справи до розгляду на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Головою Дисциплінарної палати Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболевим О.Л. направлено копію листа від 01.10.2009 року, з якого вбачається, що первісна скарга Полякової Н.М. від 04.06.2009 року була особисто розглянута Головою дисциплінарної палати, що призвело до врегулювання конфлікту між адвокатом та його довірителем. Повторна скарга відносно адвоката Козлова О.В. від 13.08.2009 року була розглянута на засіданні дисциплінарної палати, у результаті чого до адвоката Козлова О.В. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Відносно вимог скаржниці про повернення гонорару Головою дисциплінарної палати їй правомірно роз’яснено право на звернення з позовом до суду.
З наданого документу також вбачається, що зазначена відповідь спрямована скаржниці Поляковій Н.М. та адвокату Козлову О.В.
Зважаючи на вказане, ознак порушення Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Головою дисциплінарної палати Соболевим О.Л. під час розгляду скарг Полякової Н.М. Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не вбачається.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Полякової Ніни Миколаївни на дії Голови дисциплінарної палати Луганської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболева Олега Лук’яновича – залишити без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький