РІШЕННЯ № V/23-485
22 жовтня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Борисенко Володимира Павловича на постанову Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Клімова Олександра Миколайовича та Клімова Миколи Піменовича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла скарга Борисенко В.П. на постанову Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Клімова Олександра Миколайовича та Клімова Миколи Піменовича.
Скаржник не згоден з постановою голови дисциплінарної палати, просить її скасувати та притягнути адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Розгляд скарги проводився Головою дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/17-339 від 19 лютого 2010 року.
Постановою Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.04.2010 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Клімова Олександра Миколайовича та Клімова Миколи Піменовича у зв’язку з відсутністю в їх діях жодних порушень чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи Борисенко В.П. 02.02.2009 року уклав угоду з адвокатом Клімовим Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №381, видане Харківською обласною КДКА 14.06.2006 року). Відповідно до даної угоди адвокат взяв на себе зобов’язання з надання правової допомоги брату скаржника Борисенку А.П., який утримувався під вартою та обвинувачувався у скоєнні хуліганства за ч.1 ст.296 КК України, а Борисенко В.П. за надані послуги адвоката зобов’язувався сплатити гонорар, сума якого була погоджена сторонами за договором.
Скаржник Борисенко В.П. вважає, що розмір гонорару завищений, хоча жодних доказів, що підтверджують його розмір надано не було.
Скарг на якість правових послуг адвоката зі сторони підзахисного Борисенко А.П. не надходило.
Адвокат Клімов Микола Піменович з Борисенком Володимиром Павловичем у будь-яких договірних стосунках не перебував, а тому претензії до нього зі сторони скаржника є безпідставними.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Коваль К.П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Борисенка Володимира Павловича не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокатом Клімовим О.М. надавалася правова допомога на підставі укладеного між сторонами договору. В зв’язку з тим, що між скаржником і адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги б/н від 2 лютого 2009 року, який у встановленому чинним законодавством порядку розірваний і на даний час є недійсним, вирішення питань пов’язаних з фінансовими відносинами сторін в компетенцію дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не входить і є виключно прерогативою суду, а тому голова дисциплінарної палати правильно дійшов висновку, що підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до відповідальності не має, і 30 квітня 2010 року виніс відповідну Постанову.
Відповідно до п.п.33, 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення.
Пункт 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури визначає повноваження дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатських об’єднань, підприємств, установ, організацій на дії адвокатів.
Проведення перевірки фінансово-господарської діяльності адвокатів пунктом 15 цього Положення не передбачається.
Згідно п.2. ст.32 Правил адвокатської етики адвокат використав всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту.
Стаття 12 Закону України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики не передбачають права дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури досліджувати зміст та тлумачити цивільно-правові угоди і перевіряти належне виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.
Постанова головою дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнята обґрунтовано в межах передбачених повноважень та за відсутності підстав для порушення дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Борисенко Володимира Павловича – залишити без задоволення.
2. Постанову Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.04.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Клімова Олександра Миколайовича та Клімова Миколи Піменовича – залишити без змін.
3. Про прийняте рішення повідомити скаржника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький