РІШЕННЯ № V/24-526
19 листопада 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ромаданової Г.Г., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Коваль К.П., Мартишенко Т.О., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Захандревич О.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Патрікац Віри Олександрівни на постанову Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.06.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Синько Василя Григоровича,
ВСТАНОВИЛА:
Патрікац В.О. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з вимогою про застосування дисциплінарного покарання до адвоката Синько В.Г.
Скаржниця зазначає, що вона є потерпілою по кримінальній справі, а адвокат Синько В.Г., представляючи інтереси Бабій А.В., який обвинувачується у скоєнні дорожньо-транспортної події, вводить в оману суд, свого клієнта, обрав неправильну правову позицію та затягує розгляд справи. Просить вирішити питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення норм чинного законодавства України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Воротінцеву Т.П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Патрікац В.О. не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2010 року заявниця зверталася з аналогічною заявою до Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Після проведеної перевірки, Головою дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17 червня 2010 року відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Синько В.Г.
Не оспорюючи рішення голови дисциплінарної палати, скаржниця вважає, що адвокат порушує діюче законодавство і вимагає його покарання.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про адвокатуру» та п.3 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів віднесено до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат та посадових осіб.
Оцінка якості виконання адвокатом доручення клієнта не належить до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Дисциплінарною палатою Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повного та всебічно вивчені всі обставини справи, враховано те, що адвокат Синько В.Г. діяв виключно в інтересах підзахисного і від останнього не надходило жодних скарг про неналежне виконання доручення по його захисту.
Головою дисциплінарної палати прийнято обґрунтоване та законне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Жодних доказів про порушення адвокатом прав та законних інтересів скаржниці, нею не надано.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Патрікац Віри Олександрівни – залишити без задоволення.
2. Постанову Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.06.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Синько Василя Григоровича – залишити без змін.
3. Про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.