РІШЕННЯ № VІ/7-254
22 липня 2011 року м.Харків
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Павлової М.А., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотарь А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Жовтухи Любові Іванівни на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.02.2011 року про відмову в притягненні адвоката Опришко Едіти Василівни до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Жовтуха Л.І. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 лютого 2011 року, про відмову в притягненні адвоката Опришко Едіти Василівни до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження.
Скарга Жовтухи Л.І. мотивована неякісним та поверховим проведенням перевірки дисциплінарною палатою Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обставин, викладених у скарзі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Жовтухи Л.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що у лютому 2008 року між сином скаржниці – Жовтухою С.О. та адвокатом Опришко Е.В. було укладено угоду про надання правової допомоги. Предметом цієї угоди визначено захист прав Жовтухи С.О. у кримінальній справі за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у Печерському районному суді м. Києва.
У травні 2008 року до адвоката звернулась Жовтуха Л.І. із проханням захищати її сина у кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України. Гонорар у сумі 500 доларів США скаржниця сплатила 07 травня 2008 року.
Також матеріалами справи безперечно підтверджується, що на виконання цієї угоди адвокатом Опришко Е.В. здійснювався захист сина скаржниці з моменту досудового слідства у справі, судового розгляду справи у Голосіївському районному суді м. Києва. У листопаді 2009 року адвокат Опришко Е.В. знову вступила до участі у справі для захисту інтересів Жовтухи С.О., та 21 грудня 2009 року після проголошення вироку, який не задовольнив Жовтуху С.О., адвокат оскаржила вирок до Апеляційного суду м. Києва, де брала участь у розгляді скарги. Апеляційна інстанція залишила вирок без змін, після чого адвокат Опришко Е.В. звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України. Однак, й касаційну скаргу залишено без задоволення.
Гроші за договором про надання правової допомоги адвокат отримувала в розмірі близько 60 відсотків від нарахованої до сплати суми.
З наданих матеріалів не витікає що Жовтуха Л.І. або її син пред’являли будь-які претензії до роботи адвоката в процесі її діяльності, скарга на “шахрайство” адвоката надійшла до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 29.11.2010 року (вирок суду від 21.12.2009 року). До цього Жовтуха Л.І. зверталася до прокуратури м.Києва, де було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Опришко Е.В.
Вирішуючи питання про відмову в притягненні адвоката Опришко Е.В. до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури виходила з того, що питання повернення гонорару підлягають вирішенню у суді відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”.
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури також вважає правомірними висновки дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 лютого 2011 року про те, що спір, який виник між скаржницею та адвокатом, підлягає вирішенню у судовому порядку.
Крім того, при перевірці скарги Жовтухи Л.І. порушень вимог законодавства про адвокатуру, Присяги адвоката України з боку адвоката Опришко Е.В. Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не встановлено.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Жовтухи Любові Іванівни – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.02.2011 року про відмову в притягненні адвоката Опришко Едіти Василівни до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький