РІШЕННЯ № VІ/7-245
22 липня 2011 року м.Харків
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Павлової М.А., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотарь А.М., – розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась зі скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року, прийняте відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця зазначає, що 08.02.2010 року до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від неї надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_ про те, що 18 липня 2008 року вона надала ОСОБА_ нотаріальне доручення та _____ доларів США для отримання юридичної допомоги у справі щодо розподілу житла з її колишнім чоловіком та вжиття необхідних правових заходів до останнього у зв’язку з вчиненням ним насильницьких дій. Отримавши гроші, адвокат протягом 1,5 року уникав від спілкування зі скаржницею та не відповідав на її телефонні дзвінки. Тільки 20.01.2010 року адвокат погодився на зустріч. На її пропозицію укласти договір про правову допомогу, в якому зазначити факт отримання від неї коштів, адвокат відповів що такий договір в нього є.
27.01.2010 року ОСОБА_ призначив зустріч скаржниці біля будинку ___ по вул.______, куди вона приїхала на своєму авто. Сівши у її машину ОСОБА_ показав їй аркуш паперу формату А-4, на якому було щось викладено. Ознайомитися з текстом договору адвокат можливості їй не надав, а на її спробу залишити цей папір у себе, адвокат відреагував агресивно і став погрожувати скаржниці тим що прямо зараз в машині її вдарить. Після того, як він у неї відібрав цей аркуш паперу, адвокат сказав, що її колишній чоловік мало її бив та вийшов з авто.
Після цієї зустрічі ОСОБА_ ще декілька разів намагалася зустрітися з адвокатом, але адвокат її ігнорував, на телефонні дзвінки не відповідав, гроші не повернув, жодної юридичної допомоги не надав.
В зв’язку з цим скаржниця вбачає, що адвокат ОСОБА_ є шахраєм і повинен відповідати за Кримінальним кодексом України, як професійно непідготовлена особа.
Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_ у вигляді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року було відмовлено у притягненні адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності зі спливом встановлених строків.
Відповідно до п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
З пояснень скаржниці вбачається, що 27.01.2010 року мав місце проступок адвоката ОСОБА_, що призвів до порушення ним Закону України «Про адвокатуру», Правил адвокатської етики та Присяги адвоката.
Даний проступок не являється продовженим у часі, тому дисциплінарна палата Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно дійшла висновку, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
З приводу повернення гонорару адвокатом ОСОБА_, відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» дане питання підлягає розгляду в суді.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 листопада 2011 року відносно адвоката ОСОБА_ – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький