РІШЕННЯ № VІ/7-243
22 липня 2011 року м.Харків
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенко В.В., Павлової М.А., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотарь А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Талька Петра Антоновича на рішення дисциплінарної палати Житомирської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисенко Марії Василівни,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з Міністерства юстиції України за належністю надійшла скарга громадянина Талька П.А. на рішення дисциплінарної палати Житомирської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисенко М.В., просить її скасувати та прийняти рішення про припинення адвокатської діяльності адвоката Денисенко М.В. та анулювання її свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Талька П.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів, наданих Житомирською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вбачається, що адвокат Денисенко М.В. надавала правову допомогу Тальку П.А. згідно угоди, якою передбачено, що оплата наданих послуг адвоката здійснюється за домовленістю сторін.
Для надання правової допомоги заявникові адвокатом складено ряд процесуальних документів (позовна заява, додаткова позовна заява про збільшення позовних вимог й апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2010 року), чого не заперечує Талько П. А.
У складеній адвокатом позовній заяві однією з вимог внесено стягнення на користь позивача (Талька П.А.) судових витрат.
З журналів судових засідань вказаного вище суду від 2 та 28 вересня 2010 року вбачається, що в судових засіданнях по справі за Позовом Талька П. А. приймала участь адвокат Денисенко М.В.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2010 року позов Талька П.А. задоволено частково. Вимога про стягнення на користь позивача судових витрат не розглянута, рішення в цій частині не ухвалено.
В апеляційній скарзі на вказане рішення, до якої додано квитанцію адвоката, зазначено про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення на користь позивача судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалено нове рішення про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Ці вимоги задоволені частково. Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України апеляційний суд не вирішив. Талько П.А. не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь судових витрат.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Житомирської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисенко М.В. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є обґрунтованим та підстав для його скасування не вбачає, а скарга Талька П. А. не підлягає задоволенню.
У діях адвоката Денисенко М. В. не виявлено порушень Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Талька Петра Антоновича – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Житомирської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 лютого 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисенко Марії Василівни – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький