РІШЕННЯ № VІ/9–333
21 жовтня 2011 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Міщенка В.В., Габрука М.А., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Емца С.І., Прокопчука В.О., Пільгуя М.О., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 11 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в її діях ознак складу дисциплінарного проступку,
ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2011 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову заступника голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 11 липня 2011 року, оскільки вважає, що в Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим не належним чином розібралися у викладених в його скарзі фактах, а тому просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури належним чином розібратися у викладених ним у скарзі претензіях до діяльності адвоката ОСОБА_2
У скарзі поданій ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим, стверджується що при укладанні угоди по представництву в суді інтересів трьох осіб на ведення цивільної справи дана угода була підписана лише однією особою, а за двох інших підписи підробила адвокат, хоча вони дійсно бажали представництва їх інтересів даним адвокатом. В подальшому, по твердженню скаржника, адвокат сказала його дружині, взяти на себе факт підпису даної угоди, при цьому у дружини скаржника була нотаріальна довіреність на повне представництво позивачів в судових органах.
Окрім того, скаржник звинувачує адвоката ОСОБА_2 в тому, що в подальшому вона укладала з його дружиною ще одну угоду на ведення справи і отримала ще один раз гонорар. При цьому, в порушення умов другої угоди адвокат двічі не з’явилася на засідання Апеляційного суду. Також скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2 некваліфіковано виступала в суді. ОСОБА_1 вважає, що адвокат повинна повернути внесений їй гонорар за ведення справ в судах, оскільки рішення винесене не на користь її клієнтів. Своє звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим скаржник пояснює бажанням «огородити» в подальшому громадян міста від спілкування з такими адвокатами як ОСОБА_2.
Постановою заступника голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 11 липня 2011 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки по результатам проведеної перевірки ніяких належних доказів щодо підробки адвокатом підписів клієнтів по справі немає, а адвокат цей факт категорично заперечує. По справі адвокат надавала правову допомогу родичам скаржника, які ніяких претензій до її професійної діяльності не мають, свою професійну діяльність адвокат виконала належним чином, а в задоволенні позову було відмовлено в зв’язку із пропуском позивачами строку позовної давності на оскарження, що з’ясувалося судом при вивченні додаткових документів, поданих сторонами по справі. Щодо гонорарних відносин, то в постанові рекомендовано дані питання вирішувати в судовому порядку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Габрука М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів перевірки скарги по даній справі, дана цивільна справа розглядалася в судах 1 та апеляційної інстанцій двічі, а тому наявність двох угод по даній справі обґрунтована. Жодних належних доказів про вчинення адвокатом підробок підписів по справі немає, а сам адвокат це дійсно категорично заперечує. До речі, наявне рішення суду ніяких посилань на підробку документів, як підставу у відмові в задоволенні позову немає. Адвокатське досьє дає підставу стверджувати про належне виконання умов укладених угод на ведення справи. Окрім цього, дійсно, скарга на неправомірні дії адвоката подана особою, яка не укладала угоду з адвокатом на представлення її інтересів, а такі особи не пред’являють жодних претензій до дій адвоката по виконанню нею умов договору і якості наданих послуг.
Перевірка поданої скаржником скарги дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим проведена повно і об’єктивно і висновок по скарзі відповідає об’єктивній реальності, оскільки відсутні належні докази щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_2, та пояснення адвоката не спростовані належними доказами.
Гонорарні стосунки не можуть бути предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, оскільки таке питання не відноситься до їх компетенції, а можуть бути вирішені лише в судовому порядку за позовом сторони яка укладала угоду.
За таких обставин постанова заступника голови дисциплінарної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 11 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв’язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п. 10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Постанову заступника голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим від 11 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І.Висоцький