РІШЕННЯ № VІ/12–552
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2008 року, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 26 жовтня 2011 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2008 року про припинення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_1 та анулювання виданого йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1084 від 25 липня 2002 року .
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1, надіслані головою Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бронзом Й.Л., та скаргу ОСОБА_1, вх. № 1085 від 26 жовтня 2011 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Герасько Л.Ю., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
26 вересня 2008 року Одеська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши звернення голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полонського Ю.М. про те, що дисциплінарною палатою Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25 липня 2008 року в порядку дисциплінарного стягнення було прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1, прийняла рішення, яким припинила адвокатську діяльність ОСОБА_1 та анулювала свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності № 1084 від 25 липня 2002 року на ім’я ОСОБА_1.
Відповідно до п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, зокрема, що рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення і рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в тримісячний строк може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.
10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 обрав судовий спосіб захисту порушеного, на його думку, права та подав позовну заяву в місцевий Приморський районний суд міста Одеси про визнання неправомірними дії голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полонського Ю.М., голови Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бронза Й.Л. та Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які виражені, на думку позивача, в неправомірному анулюванні його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Цим же позовом заявлено ряд інших позовних вимог.
При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що серед позовних вимог ОСОБА_1 відсутня вимога про визнання незаконним рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2008 року про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1
Із скаргою на рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури ОСОБА_1, в період з 26 вересня 2008 по 25 жовтня 2011 року, не звертався.
У скарзі адресованій Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1, зазначає, що місцевий Приморський районний суд міста Одеси, у який ним спрямовано вищезазначений позов, до цього часу справу не розглянув, навіть не призначив попереднього її розгляду.
На думку ОСОБА_1, розгляд адміністративної справи незаконно затягнувся більш ніж на 3 роки, тому він не може у судовому порядку поновити свій адвокатський статус і поновити дію свого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказані обставини, як зазначає заявник, спонукали його до звернення із скаргою на рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просив рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1084 від 25 липня 2002 року – скасувати повністю, однак не навів поважності причин пропуску, встановленого п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, строку на його оскарження та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або їх палат, зокрема, про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
У результаті розгляду справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури може ухвалити рішення про залишення рішення палати та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін, а скаргу без задоволення (п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93).
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, перевіривши доводи суб’єкта оскарження, вважає, що у зв’язку з пропуском строку на оскарження рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2008 року, яким було припинено адвокатську діяльність ОСОБА_1 та анульовано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1084 від 25 липня 2002 року видане на ім’я ОСОБА_1, підстав для скасування оскаржуваного рішення як і підстав для прийняття справи до свого провадження і розгляду її по суті немає.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.13-1, 17, 26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п.10-10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2. Рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від
26 вересня 2008 року про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1 та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1084 від 25 липня 2002 року – залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення
повідомити заявника.
4.Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при поважності причин пропуску строку на таке оскарження.
5.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.