РІШЕННЯ № VІ/13–632
30 березня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Полонського Ю.М., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року, –
ВСТАНОВИЛА:
На адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшов лист старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Л.Вернидуба від 6 січня 2012 року із заявою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_1 вважає, що рішення відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте безпідставно, оскільки, адвокат ОСОБА_2, на думку заявника, під час перевірки фактів, викладених в його скарзі, ввів в оману голову дисциплінарної палати, коли зазначив в своєму поясненні, що на виконання договору про надання правової допомоги від 10 травня 2010 року, склав позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, здав цей позов в Дарницький районний суд міста Києва та приймав участь у двох судових засіданнях. На думку заявника, такі, дії адвоката свідчать про умисні шахрайські дії та заслуговують анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., заслухавши запрошеного та присутнього на засіданні – заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 дійсно в своєму поясненні на ім’я голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійсно зазначає, що на виконання договору з ОСОБА_1 від 10 травня 2010 року про надання правової допомоги склав позовну заяву в Дарницький районний суд міста Києва про поділ спільного майна подружжя, заяву про забезпечення позовних вимог, відібрав у свідків по справі пояснення, які, також, подав до суду та прийняв участь у двох судових засідання на підставі довіреності від позивача (а.7-9). Саме таке пояснення було покладено в обґрунтування прийнятого рішення головою дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
Разом з тим, Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури встановлено, що перевірка фактів, викладений в скарзі ОСОБА_1 та в поясненні адвоката ОСОБА_2, проведена поверхнево. Як свідчать додані до скарги ОСОБА_1 листи Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2011 року та від 1 вересня 2011 року, за період з 11 травня по день надання відповідей, за результатами перевірки журналів позовних заяв за 2010 рік та бази справ Дарницького районного суду міста Києва в автоматизованій системі документообігу суду не виявлено позовних заяв, де б позивачем виступав ОСОБА_1.
В матеріалах справи, знаходиться позовна заява (а.4-6) від імені ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва про поділ спільного майна подружжя, яка підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності. Але, в додатках до позовної заяви, відсутні посилання як на таку довіреність, так і на пояснення свідків, про яких згадує в своєму поясненні адвокат ОСОБА_2 в пояснені на ім’я голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, питання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно постановлено безпосередньо в самому позові, а не окремою заявою. Як про це вказує в поясненні адвокат ОСОБА_2
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що необхідно провести додаткову перевірку, фактів, викладених в скарзі ОСОБА_1 стосовно не виконання адвокатом ОСОБА_2 умов договору про надання правової допомоги, по результатам якої прийняти рішення по-суті.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10,10-1, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
2. Рішення голови дисциплінарної палати Дніпропетровського обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарно провадження відносно адвоката ОСОБА_2– скасувати.
3. Направити матеріали справи до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення по суті.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
5. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький