РІШЕННЯ № VІ/15-773
25 травня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2 щодо «призупинення непрофесійної» діяльності адвоката, –
ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2012 року та 28 квітня 2012 року заявниця ОСОБА_1. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатуру при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2.
Заявниця вказує, що вона 20 травня 2011 року уклала з адвокатом угоду про надання правової допомоги по цивільній справі та внесла гонорар в сумі 30 000 грн., а 23 травня 2011 року розірвала угоду.
До теперішнього часу гроші їй не повернуті. Вважає, що до адвоката повинно бути застосоване належне дисциплінарне стягнення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Гераскіна В.Д., заслухавши заявницю ОСОБА_1., яка була присутня на засіданні Комісії 25 травня 2012 року, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.
15 липня 2011 року ОСОБА_1. звернулась зі скаргою до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру, так як з її точки зору, адвокат скористався її скрутним становищем, заволодів її грошима та документами, чим порушив Правила адвокатської етики.
23 травня 2011 року вона розірвала з адвокатом угоду. Адвокат гроші не повернув, а оригінали та копії документів також відмовився повертати, в зв’язку з чим вона звернулась із заявою до міліції.
20 липня 2011 року голова дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушив дисциплінарне провадження.
16 вересня 2011 року по справі прийнято рішення дисциплінарною палатою Луганською обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Адвокат ОСОБА_2. в своїх поясненнях спростував доводи заявниці відносно хибності його позиції у складеному позові, послався на те, що свої документи заявниця не забрала сама, незважаючи на його письмові звернення.
Заявниця оскаржила рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 17 лютого 2012 року №VІ/12-566 скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. залишено без змін.
Заявниця знову звернулась зі скаргами та доданими до них матеріалами до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, та просить «призупинити непрофесійну» діяльність адвоката ОСОБА_2.
Заявниця вказує, що ознайомившись зі справою, виявила, що частина документів відсутня, а інші – замінені і виправлені ОСОБА_2. Тому направила на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відсутні в справі документи. При цьому заявниця вказує, що направила заяву прокурору Луганської області щодо підміни та знищення документів в Луганській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури встановила, що 17 лютого 2012 року була розглянута скарга ОСОБА_1. на рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2., та прийняте рішення про залишення скарги ОСОБА_1. – без розгляду, а рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. – без змін.
Чинним законодавством та Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури не передбачено право Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури по-перше переглядати свої власні рішення, а по-друге переглядати рішення у зв’язку з тим, що заявником надані додаткові докази.
Оскільки, скарга ОСОБА_1. вже була предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до вимог п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури дана справа підлягає до закриття.
Разом з тим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за необхідне роз’яснити заявниці ОСОБА_1., що наявність у неї додаткових доказів є підставою для її звернення до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із повторною заявою щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, при цьому надавши до скарги додаткові докази.
Одночасно, повідомляємо, що гонорарні стосунки не можуть бути предметом розгляду ні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, оскільки таке питання не відноситься до їх компетенції, а можуть бути вирішені лише в судовому порядку за позовом сторони, яка укладала угоду.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Справу за скаргою ОСОБА_1 – закрити.
2. Роз’яснити заявниці ОСОБА_1., що наявність у неї додаткових доказів є підставою для її звернення до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із повторною заявою щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, при цьому надавши до скарги додаткові докази.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняття рішення повідомити заявницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький