РІШЕННЯ № VІ/14-737
20 квітня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на некомпетентність дій адвоката ОСОБА_2 при здійсненні ним захисту в Апеляційному суді Донецької області у жовтні 2004 року.
Заявник вважає, що адвокат не заявив клопотання про надання йому перекладача, а також звертає увагу на порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України у низці процесуальних документів, зокрема, відсутні підписи адвокат (у протоколі про призначення експертизи та протоколі про його затримання). ОСОБА_1 стверджує, що його захисник не був присутній при розгляді судом подання відносно підзахисного про обрання запобіжного заходу, а також не оскаржив цю постанову.
Постановою голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2011 року відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2
Не погодившись з постановою голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у якій просить скасувати постанову та надіслати матеріали справи на новий розгляд.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Дем’яненко Т.Б., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що адвоката ОСОБА_2 було призначено захисником ОСОБА_1., що притягався до кримінальної відповідальності за п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України ще у вересні 2004 року. Вироком Донецького апеляційного суду від 1 жовтня 2004 року ОСОБА_1за сукупністю злочинів було засуджено до довічного ув’язнення з конфіскацією майна.
На вирок суду адвокатом було подано касаційну скаргу, 1 грудня 2005 року вирок суду набрав чинності. Будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства, які мали місце, за ствердженнями заявника, судова колегія по кримінальним справам Верховного Суду України не встановила.
З документів, наданих до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, не вбачається, що адвокат несумлінно виконав доручення із захисту обвинуваченого ОСОБА_1.
Крім того, у постанові голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 абсолютно обґрунтовано вказується на недотримання заявником строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93.
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1на постанову голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, а зазначена постанова – скасуванню.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький