РІШЕННЯ № VІ/16-838
6 липня 2012 року м. Луцьк
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерської А.О., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційної комісії адвокатури від 22 грудня 2011 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 грудня 2011 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Скаржниця просить притягнути адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності, а, також, «всіх винних з Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».
У скарзі йдеться про те, що адвокат ОСОБА_2. без згоди ОСОБА_1. звернувся до прокуратури Волноваського району із запитом про видачу їй сертифікату на земельний пай, у зв’язку з його втратою, і згодом залучив до позовної заяви, складеної від імені клієнтки, фотокопію цього сертифікату. Крім того, на думку скаржниці, в ході розгляду справи судом було грубо порушено норми цивільно-процесуального законодавства – гласності, відкритості процесу, на що адвокат не реагував належним чином, не заявляючи відводів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою скарги, адвокат ОСОБА_2. у відповідності із договором надавав адвокатську допомогу ОСОБА_1., у справі за її позовом до ОСОБА_3. про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом (АВН № 537923 від 21 вересня 2000 року). Слухання справи, дійсно, неодноразово відкладалося з об’єктивних причин (неявки відповідача, його представника, зміни свідчень позивачки та підготовки у зв’язку з цим заперечень відповідача). 08 вересня 2011 року на прохання скаржниці адвокат ОСОБА_2. заявив клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог, суд задовольнив це клопотання, після чого ОСОБА_1. від послуг адвоката відмовилася. Жодних дій, які б суперечили інтересам скаржниці, він не здійснював, всі необхідні процесуальні документи і запити, складені адвокатом, ОСОБА_1. підписувала власноручно.
У своїй скарзі ОСОБА_1. не зазначає, яке рішення повинна прийняти Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в результаті розгляду її скарги, а лише просить притягнути адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, у результаті розгляду справи Вища кваліфікаційна комісія адвокатури може ухвалити таке рішення: залишити рішення палати або кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення і надіслати справу в ту саму кваліфікаційно-дисциплінарну комісію для нового розгляду або закрити справу або прийняти справу до нового провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є остаточним.
Крім того, ОСОБА_1. вказує на неправомірні дії членів дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді її скарги, а саме – порушення строків розгляду скарги, неповідомлення її про час та місце розгляду скарги, а рішення, скаржниця вважає незаконним, неповним та необ’єктивним.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, заява ОСОБА_1. надійшла до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із Секретаріату Кабінету Міністрів України 31 жовтня 2011 року (вх. № 317). Головою дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліною Т.Ю. рішення про порушення дисциплінарної справи приймається 21 листопада 2011 року. Двічі (28 листопада 2011 року та 12 грудня 2011 року) на засіданнях палати відкладається слухання дисциплінарної справи, у зв’язку із неявкою адвоката ОСОБА_2. і 22 грудня 2011 року приймається рішення по суті.
У відповідності до п.35 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніше як у місячний строк з дня її порушення.
Таким чином, дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було дотримано місячний строк розгляду справи.
Відповідно до вимог п.4 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у своїй діяльності кваліфікаційно-дисциплінарна комісія керується Конституцією України, актами законодавства України, актами Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, прийнятими в межах її компетенції, а також цим Положенням.
Пункт 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури передбачає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, зокрема, вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності розглядає порушені з цих питань справи приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 22 грудня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький