РІШЕННЯ № VІ/16-830
6 липня 2012 року м. Луцьк
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Януля В.С., Костюка В.В., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 лютого 2012 року № 38-1 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга та додатково пояснення по скарзі громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 лютого 2012 року № 38-1, в яких вона просить скасувати вказане рішення і порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2, притягнути її до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
Скаржниця зазначає, що при перевірці її скарги Запорізька обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в порушення ст.ст.16, 18 Закону України «Про звернення громадян», не допитали її в повному обсязі по суті скарги як скаржницю, члени кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури постійно її та її представників переривали, у зв’язку з чим вона була позбавлена своїх прав, а проведена перевірка була неповною і одноосібною. Запорізька обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури захищаючи адвоката, вказала на те, що пропущенні строки притягнення адвоката до відповідальності, угоду адвокат укладати не зобов’язаний, у зв’язку з тим, що сума гонорару не більше 1000 гривень.
Не погоджуючись з цим, скаржниця вказує, що адвокат ОСОБА_2. зобов’язалась вести її справу до кінцевого рішення вищої судової інстанції України, прийняла на себе повноваження, встановлені Законом України «Про адвокатуру» та Правилами адвокатської етики.
На думку скаржниці, адвокат ОСОБА_2., в порушення вимог ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст.15, 16, 17, 33, 44 Правил адвокатської етики, умисно не уклала з нею угоду про надання правової допомоги, надання юридичних послуг. При цьому, скаржниця вказує, що гроші у неї взяла адвокат ОСОБА_2., а квитанцію виписала від імені адвоката ОСОБА_3.
Вважає, що Запорізька обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не об’єктивно розглядала скаргу. А тому, просить скасувати рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 лютого 2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. і порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката, притягнути її до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Берещенко К.Л., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2010 року ОСОБА_1. звернулась до адвоката ОСОБА_2. за юридичною допомогою. Сплатила адвокату ОСОБА_2. гонорар у сумі: 50 грн. за консультацію і 750 грн. за підготовку процесуальних документів: апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на оскарження рішення суду, та судових витрат: судового збору і послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Квитанція була видана скаржниці від імені адвоката ОСОБА_3.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2. та пояснень на засіданні дисциплінарної палати вбачається, що вона разом з адвокатом ОСОБА_3. виконувала роботу, за яку їй сплатила гроші скаржниця. Вони ознайомлювались зі справою, склали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків, сплатили судові витрати.
Ніяких претензій до якості виконаної адвокатом роботи ОСОБА_1. не заявляла. З одержаних грошових коштів податок був сплачений в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області було відмовлено ОСОБА_1. в поновленні строку на апеляційне оскарження.
08 липня 2011 року ОСОБА_1. звернулась з заявою в міліцію про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2., яка виписала квитанцію про надання послуг від імені іншого адвоката, а також не повертає копії документів, які вона їй передала. Постановою від 15 лютого 2012 року у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України їй було відмовлено.
ОСОБА_1. оскаржила постанову до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Постановою суду Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 березня 2012 року скаргу на постанову від 15 лютого 2012 року залишено без задоволення.
30 січня 2012 року ОСОБА_1. звернулась зі скаргою до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
22 лютого 2012 року голова дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушив дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Скарга розглянута у встановлений законом строк.
Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 лютого 2012 року закрита дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2., у зв’язку із необґрунтованістю скарги та відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з абз.2 п.36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарна палата може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається у необґрунтованості скарги та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на матеріали справи, обсяг яких є достатнім, вбачається відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 лютого 2012 року № 38-1 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняття рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький