РІШЕННЯ № VІ/15–814
25 травня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Бондаря М.І., Божика В.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Курганської О.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Гераскіна В.Д., Ємця С.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Кравченка П.А., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, в якій він зазначає, що відносно нього та інших осіб в Запорізькому апеляційному суді розглядається кримінальна справа. Адвокат ОСОБА_2. захищає його співучасника по цій справі ОСОБА_3. і своїми діями погіршує позицію ОСОБА_1. та погрожує йому.
Як випливає з пояснень адвоката ОСОБА_2., позиція її підзахисного, який в повній мірі визнає свою вину і дає пояснення, не співпадають з позицією по справі та інтересами ОСОБА_1. У зв’язку з цим ОСОБА_1. і скаржиться на її дії.
Перевіривши заяву ОСОБА_1., інші зібрані матеріали по справі, головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіною А.Л. 7 грудня 2011 року винесено постанову про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Не погоджуючись з зазначеною постановою голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1. звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, в якій зазначає, що не погоджується з позицією по кримінальній справі свого співучасника ОСОБА_3. та його адвоката ОСОБА_2., вважає, що це саме адвокат пропонувала дати ОСОБА_3. неправдиві пояснення, адвокат погрожувала йому, через що він безпідставно засуджений за ст.115 ч.2 та ін.. Кримінального кодексу України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Кравченка П.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката від 7 грудня 2011 року ОСОБА_2. є обґрунтованою, скарга громадянина ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. за скаргою ОСОБА_1.
Головою дисциплінарної палати встановлено наступне: ОСОБА_1. звернувся із скаргою на дії адвоката ОСОБА_2., яка ніби то здійснює на нього тиск, психологічний, надавати показання в інтересах її клієнта по кримінальній справі. Встановлено, що ОСОБА_2. представляє інтереси співучасника по справі, який надає зізнавальні показання, що не влаштовують ОСОБА_1. По суті виник конфлікт інтересів між співучасниками і ОСОБА_1. не влаштовує позиція ОСОБА_3. і його адвоката ОСОБА_2.
Підчас перевірки скарги ОСОБА_1. головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відібрані пояснення від адвоката ОСОБА_2. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка із Запорізького районного суду Запорізької області видана адвокату ОСОБА_2.
Листом голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіної А.М. від 20 січня 2012 року № 14 ОСОБА_1. проінформовано про результати розгляду його скарги на адвоката ОСОБА_2.
Із змісту вказаного листа вбачається, що адвокат ОСОБА_2. представляє інтереси підсудного ОСОБА_3. – співучасника по кримінальній справі. Порушень з боку адвоката не встановлено. Звернуто увагу скаржника на те, що дати вказані в заяві скаржника викликають сумніви, оскільки 27 січня 2010 року – це субота, тобто вихідний день і судове засідання в цей день не може проводитися. Також, повідомлено скаржнику, що події 2010 року, про які він описав в своїй скарзі, не можуть бути предметом розгляду дисциплінарної палати, так як існують строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – не більше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку. На підставі викладеного відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтованою, висновок голови дисциплінарної палати зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Окрім того, головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіною А.М. вірно роз’яснено скаржниці вимоги п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а саме, що дисциплінарне стягнення до адвоката не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 10-1, 20, 21, 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 7 грудня 2011 року про відмову в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький