ПОСТАНОВА № V/7-048
05 вересня 2008 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Гузан Петра Йосиповича про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Новікова Валентина Михайловича,
ВСТАНОВИЛА:
У поданій скарзі Гузан П.Й. посилається на те, що адвокат Новіков В.М., представляючи інтереси Кришталь Л.І., направив у дільничний суд м.Заальфельд (Німеччина), де перебуває на розгляді цивільна справа про розлучення подружжя Штайнбах Вільфріда і Штайнбах Лідії (дошлюбне прізвище Кришталь) письмове пояснення свідка по справі Пошивак, яке завірив особистим підписом та печаткою.
Оскільки його скарга в дисциплінарній палаті Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишена без задоволення, скаржник просить перевірити викладені обставини та вирішити питання про перебування Новікова В.М. на посаді адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Воротінцеву Т.П., перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови КДКА, або її членів, заяви адвокатських об’єднань, підприємств, установ, організацій на дії адвокатів.
Дисциплінарна палата вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи і приймає одне з таких рішень: про застосування дисциплінарного стягнення, або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Правом порушення дисциплінарного провадження, відповідно до п.33 Положення, наділений голова дисциплінарної палати, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.
Із матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна палата Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на засіданні 24 березня 2008 року розглядала скаргу Гузан П.Й. на адвоката Новікова В.М. і підстав для порушення дисциплінарного провадження не встановила. Про залишення скарги без задоволення заявнику направлено відповідне повідомлення.
Голова дисциплінарної палати рішення по скарзі, як того вимагає п.33 Положення, не приймав і в матеріалах справи воно відсутнє, у зв’язку з чим відсутній і предмет оспорювання.
Відповідно до п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури належить розгляд скарг на рішення палат.
Відсутність рішення голови дисциплінарної палати по скарзі Гузан П.Й. слід розцінювати як бездіяльність, у зв’язку з чим Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вимагає вжити заходів до розгляду скарги у порядку визначеному законодавством.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Скаргу Гузан Петра Йосиповича на дії адвоката Новікова Валентина Михайловича задовольнити частково.
2. Матеріали справи повернути до Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
3. Звернути увагу голови Львівської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Павлишина Б.Я., на допущені порушення Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Закону України «Про звернення громадян» при розгляді скарги Гузан П.Й., що потягло за собою необґрунтовану тяганину та порушення строків розгляду звернення.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.