[1]
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог голови ВКДКА Сергія Вилкова про визнання протиправним та скасування припису Національного агентства з питань запобігання корупції.
Текст відповідної постанови 6ААС у справі №640/26894/20 [2] з’явився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Нагадаємо, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19.05.2020 адвоката Р. за його участь в конфіденційному співробітництві з органами досудового розслідування було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Екс-адвокат оскаржив таке рішення разом із рішенням про порушення справи в Харківському окружному адміністративному суді (справа 520/1285/2020).
Паралельно із судовим процесом у липні 2020 року він надіслав звернення до Національного агентства з питань запобігання корупції. В ньому повідомлялося про існування обставин порушення Закону «Про запобігання корупції».
Втім, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Р. було відмовлено.
Попри це, 25 вересня 2020 року НАЗК внесло припис (№ 23-07/45/20) голові ВКДКА про усунення порушень вимог частини третьої ст. 53-4 Закону «Про запобігання корупції», яке, на думку чиновників, полягало в піддані викривача негативному заходу впливу. У приписі від голови ВКДКА вимагалося скасувати рішення КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Під час чергового засідання ВКДКА 30 вересня члени комісії обговорили припис і за результатами рекомендували голові надати обґрунтовану відповідь, звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомити Раду адвокатів України, а також оскаржити припис до суду. Що і було зроблено.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 13 липня 2021 року визнав протиправним та скасував припис Національного агентства з питань запобігання корупції. Втім, відомство оскаржило це рішення в апеляційному порядку.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звернула увагу на те, що екс-адвокат Р. оскаржував в судовому порядку рішення КДКА регіону, однак, рішенням суду, яке набрало законної сили (див. постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021), у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, зазначили в апеляції, правомірність прийняття первинного рішення КДКА, у зв’язку із яким НАЗК виносило припис, була підтверджена в судовому порядку.
Крім того, Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє оскаржувати рішення КДКА до ВКДКА або до суду. Як свідчать матеріали справи, Р. вирішив скористатися саме судовим способом захисту власних прав. Адже жодних скарг від нього на рішення КДКА Харківської області від 19.05.2020 до ВКДКА не надходило. Але ж чинне законодавство наділяє ВКДКА повноваженнями переглядати рішення КДКА лише на підставі скарги, поданої з дотриманням процедури. І можливості оскарження одного й того ж рішення КДКА регіону однією стороною дисциплінарного провадження одночасно і до суду, і до ВКДКА, немає. Відтак, перегляд одного й того ж рішення КДКА регіону одночасно двома органами – судом та ВКДКА неможливий.
Крім того, 6ААС зауважив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом. І голова цього органу в силу вимог чинного законодавства не наділений повноваженнями приймати в одноособовому порядку рішення, про яке вимагалося у приписі НАЗК.
Враховуючи такі обставини справи в сукупності та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів 6ААС констатувала, що судом першої інстанції було ухвалене правомірне рішення. Тож апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції було залишено без задоволення.
Постанова 6ААС набрала законної сили.