РІШЕННЯ № Х-001/2020
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 28.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 29 жовтня 2019 року на адресу КДКА Херсонської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2, з вимогою про порушення дисциплінарної справи відносно нього та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
- 28 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 червня 2020 року Особа_1 направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на вищевказане рішення.
- Листом від 09 червня 2020 року за вих. № 2681 ВКДКА повідомила Особа_1 про те, що подана скарга оформлена без дотримання вимог, визначених статтею 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 13 липня 2020 року на адресу ВКДКА надійшла заява від Особа_1 про виконання вимог Положення, додано докази для звільнення від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. В заяві Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 28.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, проте він просить його поновити, у зв’язку з карантинними обмеженнями та пандемією коронавірусу.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Херсонської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_2.
- 26 серпня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- У своїй скарзі громадянин Особа_1 зазначає, що рішення ДП КДКА Херсонської області від 28 лютого 2020 року є необґрунтованим та безпідставним, таким що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин зазначених у скарзі заявника. Вважає, що скарга розглядалась поверхнево та формально.
- Скаржник зазначає, що КДКА Херсонської області не здійснила проведення перевірки відомостей, зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення.
- Просить скасувати рішення КДКА Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2, із наступним позбавленням права заняття адвокатської діяльності та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_2 згідно ЄРАУ.
- Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
- В провадженні Генічеського районного суду перебуває кримінальна справа №Інформація_1, по обвинуваченню громадянина Особа_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, захисником якого виступає адвокат Особа_2 Громадянин Особа_5 є потерпілим у даній справі.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 допустив порушення норм адвокатської етики, а саме: ст.ст. 44, 25, 12-1, 7, 42 Правил адвокатської етики, що призвело до невиправданого затягування розгляду справи, скасуванню обвинувального вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Кваліфікуючі дії адвоката Особа_2 КДКА Херсонської області зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
- Зокрема, КДКА зазначає, що звинувачення Скаржника у порушенні адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики є недоведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях та на неправдивих фактах.
- Вина адвоката Особа_2 не була доведена Скаржником, тому на підставі статті 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120, та ч.2 п.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 було відмовлено за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Пунктом 3 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарним проступком, є зокрема порушення правил адвокатської етики.
- Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе поновити Особа_1 строк на подання скарги на рішення ДП КДКА Херсонської області від 28 лютого 2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає наступне.
- З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_2 норм адвокатської етики.
- Усі звинувачення ґрунтуються на припущеннях, на оцінці процесуальних рішень та дій адвоката протилежної сторони.
- Слід також зазначити, що суд також не вбачав у діях адвоката Особа_2 цілеспрямованого затягування судового процесу і жодних процесуальних рішень з цього приводу не ухвалювалось.
- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може давати оцінку судовим рішенням у справі.
- Водночас ВКДКА вважає, що доводи та скарги Особа_5 є формою впливу і тиску на адвоката з протилежної сторони, а подання безпідставних скарг є неприпустимим.
- Також з матеріалів перевірки вбачається, що не знайшли свого підтвердження відомості про спонукання адвокатом Особа_2 свідків до надання завідомо неправдивих показань, використання впливу адвоката на суддю, шляхом використання колишнього статусу судді.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 28.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – залишити без змін.
Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко