Рішення № Х-015/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 112/2021 від 16.06.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № Х-015/2021

 01 жовтня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 112/2021 від 16.06.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також – КДКА Київської області) надійшла скарга Особа_1 щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України за порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
2. 19 квітня 2021 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку відомостей, які викладені в скарзі Особа_1 щодо адвоката Особа_2 та скласти за результатами перевірки довідку.
3. 19 квітня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запропоновано адвокату Особа_2 надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 28 квітня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2, разом з письмовими поясненнями адвоката Особа_4 та Особа_3, які долучені до матеріалів дисциплінарної прави.
5. 11 травня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання скаржника Особа_1 про долучення додаткових доказів до скарги.
6. 11 червня 2021 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6 подала на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області довідку щодо здійснення дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2.
7. 16 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
8. 05 липня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) зі скаргою на вищевказане рішення, яка надійшла до ВКДКА 09.07.2021 та зареєстрована за вх. 15982.
9. Відповідно до листа ВКДКА від 14.07.2021 за вих. № 1469 скаргу на вищевказане рішення було повернуто Особа_1, оскільки не надано підтвердження направлення зазначеної скарги та доданих до неї письмових матеріалів адвокату Особа_2, який є стороною по справі, листами з описами вкладення. Зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України адресою місцезнаходження адвоката Особа_2 є: Адреса_2.
10. Скаржник зазначає, що станом на день направлення до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної комісії КДКА Київської області №112/2001 від 16.06.2021, адресою місцезнаходженням адвоката Особа_2 була адреса: Адреса_1, на яку і було направлено копію скарги та додані до неї письмові матеріали.
11. Разом з тим, 09 липня 2021 року адвокат Особа_2 змінив адресу місцезнаходження, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру адвокатів України. Станом на 24 липня 2021 року адресою місцезнаходження адвоката Особа_2 є: Адреса_2.
12. 29 липня 2021 року до ВКДКА від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 112/2021 від 16 червня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
13. У поданій скарзі було усунуто недоліки вказані в листі ВКДКА від 14.07.2021 за вих. №1469 та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
14. Причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 112/2021 від 16 червня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе строки на оскарження рішення поновити та розглянути скаргу по суті.
15. 25 серпня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 25.08.2021 за вих. № 956 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
16. 06 вересня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа щодо адвоката Особа_2, яка порушена за скаргою Особа_1.
17. 08 вересня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №112/2021 від 16 червня 2021 року.
19. В обґрунтування своїх вимог Скаржник вказує, що рішення прийняте КДКА Київської області є необґрунтованим, незаконним, оскільки його було постановлено всупереч наведеним у скарзі та встановленим самою комісією фактам, без належного з’ясування обставин, які мають значення під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи, а також дисциплінарною палатою не були прийняті до уваги докази, а саме ухвалу суду від 14.04.2021.
20. Скаржник зазначає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року встановлено вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також відбулося перекручування фактів та обставин на користь адвоката, виправдовуючи його неетичну поведінку.
21. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що він приймає участь у процесуальному статусі потерпілого у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий суддя Особа_7) за обвинуваченням Особа_5, Особа_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № Інформація_3). Захисником обвинуваченої Особа_3 є адвокат Особа_2.
22. Так, у судовому засіданні, яке відбулося 14 квітня 2021 року в Шевченківському районному судді м. Києва під головуванням судді Особа_7, під час надання Особа_1 пояснень, адвокат Особа_2 допустив порушення присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, а саме під час його промови у зневажливій та агресивній формі допустив висловлювання «… зайкройте рот …» (мова оригіналу – російська); «…рот прикрой свой…» (мова оригіналу – російська).
23. Крім того, як зазначає Скаржник, після вказаного висловлювання адвоката Особа_2, головуючий суддя Особа_7 намагався видалити захисника із зали судових засідань, зазначивши «…сторона захисту, я прошу покиньте зал»; «… сторона захисту покиньте зал, я Вам роблю зауваження».
24. Проте, захисник Особа_2 на вимогу головуючого судді відверто не реагував та вступив з ним у словесну перепалку, вимогу головуючого покинути зал судових засідань не виконав, переривав промову головуючого, одночасно з головуючим на підвищеному тоні не надав йому можливості закінчити промову, чим зірвав судове засідання.
25. На підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі, Скаржник додав до скарги флеш-накопичувач та компакт-диск з аудіо та відео записами судового засідання, яке відбулося 14 квітня 2021 року в Шевченківському районному судді м. Києва у справі № Інформація_3.
26. 11 травня 2021 року Скаржник направив на адресу КДКА Київської області клопотання про долучення додаткових доказів: ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Особа_7 (роздруківка з ЄРСР) від 14 квітня 2021 року по справі № Інформація_3, в резолютивній часті якої зазначено про порушення перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
27. Скаржник зазначає, що дисциплінарна палата поверхнево розглянула його скаргу та не надала належної оцінки фактам, викладеним в ній. Так, в порушення об’єктивності та всебічності розгляду питання щодо наявності або відсутності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, оскільки в основу спірного рішення покладені пояснення адвоката Особа_3, яка є підзахисною адвоката Особа_2 Алогічна ситуація щодо пояснень інших зацікавлених осіб, а саме адвоката Особа_4.
28. Скаржник вважає, що комісія, на його думку, не повинна була брати до уваги пояснення Особа_3, яка є підзахисною адвоката Особа_2 та зацікавлена в уникненні останнього від дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що її пояснення не повинні були братися до уваги, оскільки вона не є учасником дисциплінарного провадження. Крім того, законом не передбачено подання будь-яких пояснень на предмет виправдування неетичної поведінки адвоката його клієнткою.
29. Скаржник зазначає, що фактичні пояснення адвоката Особа_2, які покладені в основу спірного рішення, зводяться до незгоди з діями головуючого судді Особа_7 (на думку адвоката це некерованість процесу) під час судового засідання 14.04.2021, дії якого в установленому законом порядку адвокатом Особа_2 або Особа_3 не оскаржувалися.
30. Вказує, що висновок комісії не відповідає фактичним обставинам та зібраним доказам, оскільки до матеріалів скарги Особа_1 були надані належні та допустимі докази – звукозапис та відеозапис судового засідання, ухвала суду, що є підтвердженням неетичної поведінки адвоката Особа_2, яка мала місце в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в ході розгляду справи №Інформація_3.
31. Разом з тим, з посиланням на ст. 20, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржник приходить до висновку, що дисциплінарна палата фактично визнала факт того, що подібна поведінка адвоката Особа_2, є допустимою та констатувала, що адвокат Особа_2, діючи як захисник обвинуваченої, використовував необхідні та допустимі йому законні засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту, у зв’язку з цим дисциплінарна палата дійшла помилкового висновку про відсутність підстав для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи.
32. Скаржник вважає, що прийнятим рішенням про відмову у відкритті дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області своїм рішенням фактично спонукає як адвоката Особа_2, так і інших адвокатів України, для подібної неетичної поведінки, чим підриває авторитет адвокатуру в цілому.
33. Зазначає, що оскільки дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_2 вищевказаним способом використовував необхідні та доступні йому «законні засоби», то Скаржник не розуміє, якими саме нормативно-правовими актами керувалася комісія, даючи висновок про те, що адвокат може дозволити собі в адресу інших осіб, зокрема Особа_1, висловлювати фрази «…закройте рот…», «… рот прикройте свой…». Скаржник зауважує, що комісія не наводить норму права, яка б підтверджувала законність зазначеної поведінки адвоката. Вважає, що висновок комісії (пункт 68 спірного рішення) є надуманим і не ґрунтується на нормах права.
34. Крім того, Скаржник вказує, що вказаними діями адвокатом також було порушено основоположні принципи кримінального процесуального закону, такі як повага до його гідності, а також змагальності сторін та у доведені перед судом його переконливості.
35. Вважає, що адвокат Особа_2 допустив порушення Правил адвокатської етики, що в свою чергу є порушенням присяги адвоката України, яке виразилося у нехтуванні ним правилами адвокатської етики під час судового засідання 14.04.2021 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в ході розгляду справи № Інформація_4 шляхом вигукування сидячі з місця без дозволу головуючого у принизливій та дискримінаційній формі на адресу скаржника – фрази мовою оригіналу (російська): «…закройте рот…», через деякий час «…рот прикройте свій…».
36. Відтак, Особа_1 в скарзі зазначає, що адвокат Особа_2 своїми діями порушив вимоги статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України від 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокаті України 2019 року від 05.02.2019), що свідчить про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
37. За результатами розгляду скарги Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Київської області від 16 червня 2021 №112/2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2. Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 (свідоцтво № Інформація_1), який обліковується у Раді адвокатів Київської області, та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України за порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
38. В письмових поясненнях, які надані адвокатом Особа_2, останній зазначив, що 14 квітня 2021 року відбулося судове засідання з розгляду вказаного Скаржником кримінального провадження, розгляд якого триває з 2012 року, в провадженні судді Особа_7 з 2018 року. Вказане судове засідання фактично було зірвано у зв’язку з неявкою свідків, які були заявлені стороною обвинувачення. Після встановлення неможливості проводити судове засідання у зв’язку з неявкою свідків обвинувачення, прокурор почала оголошувати клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для подальшого його об’єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.
39. Також, адвокатом Особа_2 зазначається, що під час проголошення прокурором клопотання, потерпілий (скаржник) Особа_1 без дозволу головуючого судді почав замість прокурора надавати пояснення та обґрунтовувати клопотання прокурора. За твердженням адвоката Особа_2, посилання скаржника Особа_1 щодо надання ним пояснень на вимогу головуючого судді, як викладено у скарзі останнього, не відповідають дійсності, що підтверджуються приєднаним скаржником звукозаписом судового засідання. При цьому, як стверджує адвокат Особа_2, головуючий суддя на самовільний виступ скаржника Особа_1 не відреагував.
40. За наданими адвокатом поясненнями, під час самовільного виступу, скаржник Особа_1 звертаючись до підзахисної адвоката – Особа_3, використовував вирази такі як: «спільники даних осіб», «скоювали злочини», «переховувалися від слідства» та оголошував іншу інформацію, яка не мала відношення до клопотання прокурора, та, на думку адвоката Особа_2, містила образи та наклеп на підзахисну адвоката. Виступ скаржника Особа_1 був триваючим, при цьому, скаржник Особа_1 інколи говорив одночасно з прокурором.
41. У поясненнях адвокат Особа_2 зазначає, що головуючий суддя Особа_7 не тільки жодним чином не відреагував на самовільний виступ Особа_1, але й залишив поза увагою звернення до суду обвинуваченої Особа_3 з проханням зробити зауваження потерпілому Особа_1 за образи та наклеп в бік підзахисної.
42. Адвокат Особа_2 не заперечував в наданих поясненнях, що через некерованість процесу з боку головуючого, не маючи реальної можливості іншим способом припинити самовільний виступ Особа_1, звернувся до нього в судовому засіданні словами «Пан Особа_1, закрийте рота». Адвокат Особа_2 наголошує, що це відбулося через некерованість процесу з боку головуючого судді, фактичну відсутність можливості в інший законний спосіб реагувати на неправильні дії або вислови інших учасників судового провадження у формах, передбачених законом, тому він нетактовно, але на «Ви», виключно в інтересах свого клієнта дійсно виголосив (час запису 06:04) «Пан Особа_1 закрийте рот!». На звернення потерпілого «Що Ви сказали?» – повторив, те саме.
43. Адвокат Особа_2 також зазначив, що поведінка скаржника Особа_1, яка на думку адвоката, спровокувала вислів останнього в бік скаржника Особа_1, була обумовлена постійними конфліктами, образами та погрозами, які дозволяв собі Особа_1 в бік його підзахисної Особа_3 протягом усього періоду розгляду кримінального провадження.
44. Крім того, адвокат Особа_2 зазначає, що чинний КПК України не передбачає право головуючого судді у судовому засіданні видаляти захисника із зали судових засідань, та в свою чергу не визнає таку вимогу головуючого судді, як законну. Щодо відсутності «словесної перепалки» з головуючим суддею, як стверджує Особа_1 у поданій скарзі, адвокат Особа_2 пояснив, що після звернення головуючого судді Особа_7 до нього з вимогою залишити зал судового засідання, адвокат Особа_2 виключно у професійній формі, з повагою до суду, без будь–яких «словесних перепалок», як вказує скаржник, користуючись процесуальними правами захисника, оголосив про намір заявити зауваження на дії головуючого судді. Проте, можливість висловити свої заперечення на дії головуючого, адвокату суддя Особа_7 не надав, натомість суд оголосив, що клопотання прокурора на обговорення не ставилось.
45. Після репліки адвоката про нерозуміння того, що відбувається у судовому засіданні, чи є це вільні виступи учасників, головуючи суддя оголосив про закриття судового засідання.
46. Адвокат Особа_2 у поясненнях стверджує, що він, як захисник був позбавлений судом можливості висловити заперечення, висловити думку, відреагувати в процесуальний спосіб на поведінку інших учасників процесу, як того вимагає ст. 45 ПАЕ, в той же час, суд всіляко, позапроцесуально забезпечив необмежену можливість виступу потерпілого. Адвокат зазначив, що одним з видів процесуальної реакції захисника є заперечення на дії головуючого або відвід суду – проте, у зв’язку із оголошенням про закриття судового засідання, сторона захисту була позбавлена права здійснити наведені процесуальні дії. Поряд з цим, адвокат Особа_2 зазначає, що жодна законна вимога головуючого судді у судовому засіданні адвокатом проігнорована не була, як і не було зазначеної «словесної перепалки», або «ненадання можливості головуючому закінчити промову».
47. На підтвердження своїх доводів, адвокат послався на пояснення адвоката Особа_4, клієнта Особа_3, письмові пояснення яких були долучення до письмових пояснень адвоката Особа_2.
48. Стосовно долученої Скаржником копії ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Особа_7 (роздруківка з ЄРСР) від 14 квітня 2021 року по справі № Інформація_3, в резолютивній частині якої зазначено про порушення перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, останній зазначив, що вказана ухвала була прийнята поза межами судового засідання, яке мало місце 14 квітня 2021 року, без участі учасників судового розгляду (в тому числі без присутності адвоката Особа_2). Копія вказаного судового рішення адвокату Особа_2 не вручалася, про зміст вказаної ухвал йому не було відомо.
49. Окремо, адвокат звертає увагу, що мотивувальна частина вказаної ухвали, в частині не реагування адвокатом на зауваження суду, грубої та зухвалої форми перешкоджання виступу потерпілого, спростовується аудіозаписом судового засідання. Адвокат звертає увагу, що за резолютивною частиною ухвали, зазначене судове рішення мало б бути направлено до КДКА міста Києва, однак зазначена ухвала на розгляд КДКА Київської області судом не направлялася, тому вказане рішення не має буте предметом розгляду в межах скарги Особа_1
50. Позиція адвоката Особа_2 щодо поданої скарги Особа_1 зводиться до необґрунтованості та невідповідності. Прохальна частина у письмових поясненнях адвоката Особа_2 відсутня.
51. Так, до письмових пояснень адвоката Особа_2 долучено письмові пояснення Особа_3, яка є підзахисною адвоката Особа_2 (обвинувачена у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва в межах справи № Інформація_3). У своїх поясненнях Особа_3 (яка станом на час розгляду справи є діючим адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Київської області) зазначає, що вперше познайомилась з потерпілим – скаржником Особа_1 під час підготовчого судового засідання в межах вказаного кримінального провадження. Зазначає, що скаржник Особа_1 від початку розгляду кримінального провадження у суді здійснював на неї психологічний тиск, погрожував реальним позбавленням волі, направленням її дітей до інтернату. Вказує, що такі дії Особа_1 тривають протягом 7 років розгляду кримінального провадження.
52. У своїх поясненнях Особа_3 підтверджує доводи викладені у поясненнях адвоката Особа_2, щодо подій, які мале місце у судовому засіданні 14 квітня 2021 року у Шевченківському суді міста Києва. Зазначає, що у судовому засіданні 14 квітня 2021 року, після встановлення судом відсутності свідків обвинувачення, під час оголошення прокурором клопотання, скаржник Особа_1 почав свій виступ без дозволу суду. В ході виступу, останній почав повідомляти про необхідність передачі справи для об’єднання, а також зазначати неправдиві відомості щодо переховування Особа_3 від слідства. Як зазначає Особа_3, підіймала руку, аби головуючий суддя надав їй слово, однак такої можливості суд їй не надав, зробивши зауваження за підняту руку. Як зазначає Особа_3 вона зверталась з проханням до головуючого зробити зауваження Особа_1, проте судом було залишено таке клопотання поза увагою. В свою чергу Особа_1 продовжував здійснювати наклеп в її адресу, зазначаючи про нібито її спільників під час вчинення злочину.
53. Як вказує у поясненнях Особа_3 зважаючи на бездіяльність головуючого судді та залишення поза увагою клопотань останньої з проханням зробити зауваження потерпілому Особа_1, адвокат Особа_2 звернувся до потерпілого з проханням закрити рот, жодним чином не ображаючи останнього. Зазначає, що такі дії адвоката Особа_2 були єдиним способом припинити зазначені дії скаржника Особа_1 Окремо у своїх поясненнях Особа_3 вказує про наміри адвоката Особа_2 заявити в ході подальших судових засідань відвід головуючому судді Особа_7 у зв’язку з діями суду у судовому засіданні 14 квітня 2021 року. Проте, вона, як клієнт адвоката Особа_2 наполягала щоб вказаний відвід адвокат суду не заявляв.
54. У прохальній частині своїх пояснень, Особа_3 просить об’єктивно розглянути вказану скаргу Особа_1, на підтвердження своїх доводів посилається на аудіозапис судового засідання, звертається з проханням не притягувати до жодної відповідальності адвоката Особа_2
55. Схожі за змістом та доводами до КДКА Київської області були направлені письмові пояснення адвоката Особа_4 У своїх поясненнях адвокат Особа_4 вважає, що дії адвоката Особа_2 відповідали ситуації, в якій скаржник Особа_1 дозволяв собі надавати особисті негативні характеристики учасникам процесу за умови неприйняття таких дій головуючим суддею. У своїх пояснення адвокат Особа_4 просить не відкривати дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

56. 16 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області засобами поштового зв’язку надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 про притягнення до адміністративної відповідальності з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
57. 19 квітня 2021 року за дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Київської області доручено проведення перевірки матеріалів скарги Особа_1 щодо адвоката Особа_2 та складання за результатами перевірки відповідної довідки члену дисциплінарної палати Особа_6.
58. 19 квітня 2021 року листом члена дисциплінарної палати Особа_6, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату Особа_2 запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
59. 28 квітня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2, разом з письмовими поясненнями адвоката Особа_4 та Особа_3, які долучені до матеріалів дисциплінарної скарги.
60. 11 травня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання скаржника Особа_1 про долучення до матеріалів скарги додаткових доказів.
61. 16 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
62. Супровідним листом за № 633 від 18.06.2021 на адресу скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2 направлено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 112/2021 від 16.06.2021.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

63. Рішенням дисциплінарної палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №112/2021 від 16.06.2021 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Так, проаналізувавши доводи скарги, наведені Скаржником аргументи та долучені до скарги матеріали, враховуючі письмові пояснення адвоката Особа_2, адвоката Особа_4, підзахисної адвоката Особа_2 – Особа_3, КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
65. Як вбачається зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, при розгляді матеріалів дисциплінарної перевірки було встановлено, що відповідно до письмових пояснень учасників та аудіозапису судового засідання, встановлено, що 14 квітня 2021 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва відбулося судове засідання з розгляду справи № Інформація_3 (головуючий суддя Особа_7) з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням Особа_5, Особа_3 Захист обвинуваченої Особа_3 здійснював адвокат Особа_2. Скаржник стверджує, що під час судового засідання, а саме на 06 хв. 02-04 сек. адвокат Особа_2 дозволив некоректний виклик «…закройте рот…» (мова оригіналу – російська); на 06 хв. 05 сек. «… рот прикройте свій…» (мова оригіналу – російська), чим порушив Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. На підтвердження зазначеного, Скаржником надано аудіозапис та відеозапис судового засідання, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.
67. З дослідженого аудіозапису судового засідання було встановлено, що на початку судового засідання прокурор повідомила суд про неприбуття у судове засідання свідків, необхідність їх подальшого виклику у судове засідання, та про наявність у прокурора клопотання.
68. Надалі, з дозволу головуючого судді прокурор почала оголошувати клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для подальшого об’єднання з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді Печерського районного суду міста Києва (час запису 01:44).
69. В подальшому, під час оголошення прокурором вказаного клопотання, відповідь прокурора, на уточнююче питання головуючого судді Особа_7 була перервана початком виступу потерпілого (скаржника) Особа_1 (час запису 03:19). Наданий скаржником звукозапис судового засідання не містить підтвердження щодо звернення головуючого судді до потерпілого Особа_1, надання пояснень останнім саме на вимогу суду, як про те зазначено у тексті скарги.
70. Під час виступу скаржника Особа_1, як підтверджено аудіозаписом судового засідання, Скаржник, звертаючись до обвинуваченої Особа_3, стверджувально заявляв про переховування обвинуваченої від слідства, а також про скоєння останньою злочинів (час запису 05:54).
71. Аудіозапис судового засідання містить клопотання Особа_3 до головуючого судді, яка реагуючи на виступ скаржника Особа_1 просить суд зробити зауваження потерпілому за його негативні висловлювання на її адресу (час запису 05:34). Клопотання Особа_3 суд залишає поза увагою.
72. Після висловлювання скаржника Особа_1 адресованого до Особа_3 щодо скоєння останньою злочину, адвокат Особа_2 звернувся до потерпілого словами: «Пан Особа_1, закройте рот !» та на запитання Особа_1: «Що Ви Сказали?», повторив «Рот прикройте» (час запису 06:01- 6:05).
73. В подальшому, головуючий суддя Особа_7 двічі звертався до адвоката Особа_2 з вимогою щодо залишання останнім зали судових засідань, оголосивши, що суд робить зауваження захиснику.
74. В свою чергу, адвокат Особа_2 вимогу головуючого судді щодо залишення зали судових засідань не виконує, звертаючись до суду, оголошує, що почув зауваження суду та має намір оголосити зауваження на дії головуючого судді. Суд оголошує, що клопотання прокурора не ставилось на обговорення, ведеться аудіо та відеофіксація, на що адвокат Особа_2 заявляє про готовність нести відповідальність за свої дії. Наприкінці, суд оголошує про закриття судового засідання у зв’язку з поведінкою адвоката.
75. Розглянувши скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, доводи учасників провадження, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийшла до висновку, що Скаржник фактично посилається на доводи ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року і при цьому не надає доказів на підтвердження факту наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вказує, що наданий скаржником Особа_1 аудіозапис судового засідання не містить відомостей щодо ухвалення судом судового рішення про порушення перед КДКА питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2
77. Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльності» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
78. Разом з тим, дисциплінарна палата Кваліфікаційно–дисциплінарної комісії адвокатури Київської області вважає, що адвокат Особа_2, діючи як захисник обвинуваченої, під час засідання 14 квітня 2021 року у Шевченківському районному суді міста Києва використовував необхідні та доступні йому законні засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках КПК України. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні.
79. Відтак, за результатними перевірки, КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, а тому відмовлено в порушені дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

80. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
81. Згідно ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
84. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
85. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
86. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
87. Так, на першій стадії дисциплінарного провадження, згідно з положеннями ст. 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
88. За результатами перевірки відомостей членом ДП КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
89. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
90. В силу ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на другій стадії дисциплінарного провадження «порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
91. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
92. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
93. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019 р.
94. Відповідно до абз. 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
95. Згідно абзацу 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
96. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
97. Відповідно до абзацу 1 статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
98. Відповідно до положень ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Мотиви та висновки ВКДКА

99. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали перевірки, обставини на які посилається Скаржник, з урахуванням письмових пояснень адвоката Особа_2, адвоката Особа_4, та Особа_3, встановила наступне.
100. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
101. На підтвердження порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником надано аудіозапис судового засідання, яке відбулося 14 квітня 2021 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року.
102. Адвокатом Особа_2, адвокатом Особа_4 та Особа_3 надані письмові пояснення по суті порушених у скарзі Особа_1 питань.
103. Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
104. Так, з дослідженого аудіо та відеозапису судового засідання, яке відбулося 14 квітня 2021 року у приміщенні зали судових засідання Шевченківського міськрайонного суду м. Києва з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням Особа_5, Особа_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що на початку судового засідання прокурор повідомила суд про неприбуття в судове засідання свідків, а також повідомила про наявність клопотання.
105. Так, прокурор з дозволу головуючого судді почала оголошувати клопотання про об’єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, та на питання головуючого, коли були виділені матері кримінального провадження, потерпілий Особа_1 почав надавати пояснення, під час яких вказав, що обвинувачена Особа_3 переховувалась від слідства, та заявляв про вчинення останньою злочинів. Особа_3 просила головуючого зробити зауваження потерпілому у зв’язку з його висловлюваннями, однак суд залишив вказане клопотання поза увагою.
106. Надалі, після висловлювання потерпілого Особа_1 на адресу обвинуваченої Особа_3 щодо вчинення останньою злочину, адвокат Особа_2 звернувся до потерпілого словами: «… закройте рот…» (мова оригіналу). На питання Особа_1 до адвоката Особа_2 «Що Ви сказали?». Адвокат Особа_2 повторив вислів, вказавши «…рот прикройте свой» (мова оригіналу), що на думку ВКДКА свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку – недотримання положень Правил адвокатської етики щодо стриманості, коректності та тактовності у поведінці адвоката Особа_2
107. Вищевказані обставини не оспорюються адвокатом Особа_2.
108. Так, у своїх поясненнях останній підтвердив свій вислів у бік потерпілого, зазначивши про те, що він піддався на провокації потерпілого Особа_1 та власним емоціям – висловився некоректно та негативно в бік потерпілого. Зазначає, що на той час це був єдиний спосіб зупинити триваючий упродовж семи років наклеп потерпілого на його клієнтку Особа_3 Крім того, оскільки потерпілий допускав психологічний тиск щодо його клієнта Особа_3, а саме, погрожував реальним позбавленням волі, позбавленням батьківських прав, відсутності будь-якої реакції суду на поведінку потерпілого, а також некерованості процесу з боку головуючого, не маючи реальної можливості в іншій спосіб реагувати на неправильні дії або вислови інших учасників процесу, нетактовно діючи виключно в інтересах свого клієнта, виголосив до потерпілого Особа_1 (час запису – 6:04) «Пан Особа_1, закрийте рот!», та на звернення потерпілого Особа_1: «Що Ви сказали?», повторив те саме.
109. Адвокат Особа_2 визнає, що така форма висловлення не є коректною та ймовірно не відповідає ст. 45 Правил адвокатської етики, однак зазначає, що в подальшому, утримуватиметься від прояву емоцій під час судових засідань та спілкування з іншими учасниками процесу.
110. Аналогічні за змістом пояснення були надані Особа_3, яка зазначає, що з боку потерпілого в судовому засіданні до неї було допущено неприпустимі вислови, внаслідок чого вона зверталася до головуючого судді з проханням зробити зауваження потерпілому Особа_1, яке було проігноровано головуючим суддею. Тому, її захисник адвокат Особа_2, будучі обізнаним з матеріалами справи, спостерігаючи, що її зауваження залишаються поза увагою суду, звернувся до потерпілого з проханням закрити рот, жодним чином не ображаючи потерпілого, і коли потерпілий перепитав, адвокат Особа_2 повторив те саме, а саме попросив закрити рот. Зазначає, що оскільки вона сама на даний час адвокат, розуміє, що адвокат Особа_2 висловився некоректно та нетактовно в бік потерпілого Особа_1, однак наполягає, що у зв’язку з тим, що головуючий не реагував на її зауваження, а потерпілий відверто казав неправду, адвокат Особа_2 був змушений в такий спосіб припинити дії потерпілого. Просить не притягувати до жодної відповідальності адвоката Особа_2, оскільки він піддався на провокації Особа_1.
111. Слід зазначити, що до вищезазначених пояснень Особа_3 ВКДКА ставиться критично, оскільки Особа_3 може бути необ’єктивною щодо трактування поведінки адвоката з огляду на відносити з адвокатом Особа_2, через те, що є його клієнтом, а також має дружні з ним відносини, що зазначалось адвокатом Особа_2.
112. Аналогічні за змістом письмові пояснення надані адвокатом Особа_4, який зазначив, що під час судового засідання Особа_1 без дозволу суду почав давати пояснення, щодо раніше оголошеного клопотання прокурором. Потерпілий надавав негативну, необ’єктивну характеристику Особа_3, яка є клієнтом адвоката Особа_2 Останній будучи обізнаним з матеріалами кримінального провадження, спостерігаючи, що зауваження сторони захисту залишаються поза увагою суду, який дозволяє Особа_1 у своїх виступах використовувати образливі слова та надає особисті характеристики іншим учасникам судового процесу, звернувся до потерпілого з проханням закрити рот, а коли Особа_1 перепитав, що сказав захисник, адвокат Особа_2 повторив те, про що попросив потерпілого перед цим.
113. ВКДКА звертає увагу, що саме суд наділений повноваженнями в рамках конкретних судових справ реагувати на неправомірну процесуальну поведінку учасників справи та вживати процесуальних заходів до осіб, які допускають відповідні порушення.
114. Так, потерпілим Особа_1 до матеріалів скарги долучена копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі № Інформація_3, в описовій частині якої зазначено, що під час судового засідання, яке відбулося 14 квітня 2021 року, під час виступу потерплого адвокат Особа_2 допустив порушення правил адвокатської етики, у грубій та зухвалій формі, перешкоджаючи останньому завершити свій виступ, при цьому на зауваження суду не реагував, чим фактично зірвав судове засідання. Отже, фактично судом зазначено про допущене адвокатом Особа_2 порушення правил адвокатської етики, а також вказаною ухвалою суду порушено перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
115. Слід зазначити, що вказана ухвала в рамках даного провадження не є предметом розгляду, однак в ній містяться відомості про допущену адвокатом Особа_2 неетичну поведінку щодо потерпілого Особа_1.
116. ВКДКА приймає до уваги, що матеріали справи не містять жодних заяв про відвід судді, клопотань чи скарг щодо дій або бездіяльності суду (судді), поданих адвокатом Особа_2, чи його клієнтом Особа_3, відтак доводи адвоката Особа_2 щодо некерованості процесу ВКДКА до уваги не приймає.
117. ВКДКА не погоджується з висновком КДКА Київської області про те, що адвокат Особа_2, діючи як захисник обвинуваченої, використовував необхідні та доступні йому засоби для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках КПК України. Крім того, ВКДКА вважає, що обраний адвокатом Особа_2 вищевказаний спосіб захисту свого клієнта не є належною формою реагування адвоката на виступ потерпілого.
118. З урахуванням вищевикладеного ВКДКА приходить до висновку, що висловлювання адвоката Особа_2, які зафіксовані під час аудіозапису судового засідання, мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
119. За таких обставин ВКДКА не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи, вважає їх необґрунтованими.
120. Водночас, ВКДКА наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факт вчинення дисциплінарного проступку, а порушується за наявністю ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
121. Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
122. Згідно із абзацом 2 статті 43 Правил адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ.
123. Відповідно до положень ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
124. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
125. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

126. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
127. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 112/2021 від 16.06.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
128. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська