РІШЕННЯ № ХІ-014/2021
30 листопада 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 та Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.06.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 12 травня 2021 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1), а саме порушення ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 14, 15 Правил адвокатської етики.
- 08 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки, пояснень та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, у зв’язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- 16 червня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку.
- Не погоджуючись із прийнятим рішенням 06.08.2021 р скаржник Особа_2 та Особа_1 звернулися зі скаргою на рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р., до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 16179 від 11.08.2021 р.), просили скасувати рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р. та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Листом ВКДКА від 17.08.2021 року скарга повернута Скаржникам, у звꞌязку з недотриманням вимог п. 36.5. ст. 36, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
- 27.08.2021 року Скаржники повторно направили до ВКДКА скаргу рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.06.2021 року.
- Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Копія рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р. була направлена на адресу Особа_2 18.06.2021, що підтверджується супровідним листом вих. № 221/4-20, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана скаржником 07.07.2021 р.
- Згідно інформації щодо трекінгу відправлень, розміщеному на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», лист з трек номером 3600004940863 щодо вручення копії рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р. був вручений скаржнику 07.07.2021.
- Згідно опису вкладення до листа, скарга Особа_2 та Особа_1 на рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р. була направлена на адресу ВКДКА 06.08.2020 р.
- Строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 року, визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущений.
- Особа_2 вважає причини пропуску строку поважними у зв’язку з тим, що рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 він отримав 07.07.2021 р. Просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р.
- 10 вересня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- 04 жовтня 2021 р. за вхід. № 16536 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- 08 жовтня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається, що адвокат Особа_3 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською Інформація_1.
- Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
- Рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла 16.06.2021 року.
- Скаржниками пропущено строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.06.2021 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, визначений ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Скаржники просять поновити пропущений строк через те, що Особа_2 отримав рішення КДКА Полтавської області 07.07.2021 р., яке було направлено на його адресу 18.06.2021 р.
- Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 16.07.2021 р. Вперше скарга була відправлена поштою до ВКДКА 06.08.2021 р., тобто з пропуском строку на двадцять один день.
- Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- У свою чергу, відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
- З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 3 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.06.2021 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, була направлена скаржнику на вказану ним в скарзі адресу 18.06.2021.
- Згідно інформації щодо рекомендованого повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 р. була вручена скаржнику 07.07.2021 р.
- У своїй скарзі Особа_2 підтверджує те, що 07.07.2021 ним було отримане оскаржуване рішення, тобто з цієї дати він знав про наявність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
- У Скаржника був строк до 16.07.2021 р., що становило дев’ять днів з моменту отримання рішення, – тобто достатньо часу для звернення зі скаргою до ВКДКА.
- Проте, скарга до ВКДКА була направлена вперше, з недоліками, лише 06.08.2021 р., а строк на оскарження рішення КДКА регіону було пропущено на двадцять один день. При цьому, скарга, яка б відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана ще пізніше – 27.08.2021 року.
- Враховуючи це, Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА регіону, і не навів достатніх аргументів щодо необхідності поновлення строку на таке оскарження.
- Матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Полтавської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що Особа_1 є неналежним субꞌєктом оскарження, оскільки не мала права звертатися до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Полтавської області від 16.06.2021 року.
- Таке право має лише особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, що передбачено ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 та Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.06.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська