РІШЕННЯ № ХІІ-006/2019
05 грудня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23.01.2017 року надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10.01.2017 р., 26.04.2017 р. та 27.06.2017 р. на адресу ВКДКА надійшли доповнення до скарги Особа_1.
Особа_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржниця вказує, що КДКА Київської області поверхнево розглянула заявлену нею скаргу та не дослідила важливих обставин.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали скарги, надані документи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого 23 лютого 2006 року Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.
Матеріалами перевірки встановлено, що 26.08.2016 року до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката Особа_2 звернулась Особа_1. Скаржниця вказує на неправомірну поведінку адвоката Особа_2, суть якої полягає в некоректній поведінці та порушенні Правил адвокатської етики відносно неї, а також в поданні адвокатом Особа_2 слідчим органам процесуальних документів, які містять неправдиву та образливу інформацію відносно Скаржниці.
Суть некоректної поведінки згідно скарги полягає в застосуванні адвокатом технічних засобів для фіксування слідчих дій, розголошенні інформації, яка, на думку Особа_1, була конфіденційною, поширення неправдивої інформації.
Особа_1 в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначила, що, на її думку, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, як незаконне підлягає скасуванню, так як в діях адвоката є порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та інших обов’язків адвоката.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-001/2017 від 30 серпня 2917 року скарга Особа_1 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 залишено без змін. Особа_1 оскаржила рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-001/2017 від 30 серпня 2917 року до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі № ____ за позовом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, адвокат Особа_2, про визнання протиправним та скасування рішення, – позов Особа_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.08.2017 року № ____. Зобов’язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу громадянки Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23.12.2016 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № ____ за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018р., апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року – без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № ____, адміністративне провадження № ____, за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № ____, відкрито касаційне провадження за скаргою ВКДКА.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № ____, адміністративне провадження № ____, касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № ____ – залишені без змін. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання судових рішень – Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № ____ повторно розглянула скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та встановила наступне.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року в діях адвоката Особа_2 не встановлено ознак дисциплінарного проступку та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 не пропущено.
Скаржниця зазначає, що адвокат Особа_2 відносно неї діяв неправомірно. Суть його неправомірної поведінки на її думку полягає в некоректній поведінці та порушенні Правил адвокатської етики відносно неї, а також в поданні адвокатом Особа_1 слідчим органам процесуальних документів, які містять неправдиву та образливу інформацію стосовно скаржниці. Суть некоректної поведінки згідно скарги полягає в застосуванні адвокатом технічних засобів для фіксування слідчих дій, розголошенні інформації, яка на думку Особа_1 була конфіденційною, а також поширення ним неправдивої інформації щодо неї.
Матеріалами перевірки встановлено, що за фактом ДТП від 13.09.2015 року Печерським районним управлінням ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого за заявою Особа_1, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат Особа_2 представляв інтереси водія транспортного засобу Особа_3. Згідно пояснень адвоката, наявних в матеріалах перевірки, подана відносно нього скарга є безпідставною, вона спрямована на перешкоджання виконанню ним взятих на себе зобов’язань з належного захисту інтересів клієнта.
За наявними в матеріалах перевірки документами вбачається, що у потерпілої Особа_1 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б відносились до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв’язку з чим слідчим було постановлено рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення – постанова слідчого, була скасована прокурором із наданням вказівки щодо проведення певних додаткових слідчих дій. Адвокат Особа_2, вважаючи постанову слідчого законною, а заяви Скаржниці такими, що не відповідають дійсності, діючи в інтересах Особа_3, готував та подавав слідчому різноманітні документи на спростування заяв Особа_1. Адвокат зазначив, що діяв згідно з вимогами чинного законодавства та не допустив жодного порушення Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги Особа_1 дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
В рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у справі за № ___ за позовом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, адвокат Особа_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зазначено: «суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 допускає некоректні висловлювання як в адресу прокурора, яким скасовано постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з поданням вказівок щодо проведення слідчих дій, а саме: «не дивлячись на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, постанова про закриття провадження була скасована прокурором та надано вказівки про проведення певних додаткових слідчих дій», так і в адресу позивача, а саме: «підставою для надання таких вказівок стали завідомо неправдиві заяви Особа_1».
Як встановлено Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № ___ «встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідних рішень, є виключним повноваженням зазначених органів адвокатського самоврядування».
Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 05.06.2019 року по справі № ____.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року без змін, та своїм рішенням зобов’язавши Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області від 23.12.2016, зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте, не беручи на себе компетенцію ВКДКА щодо встановлення чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарного провадження.
Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що КДКА Київської області прийнято рішення від 23.12.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яке обґрунтоване виключно поясненнями адвоката Особа_2, та не надано оцінку викладеним у скарзі позивача фактам, зокрема щодо допущення адвокатом Особа_2 образливих висловлювань та здійснення психологічного тиску, які відбувались під час слідчих дій під відео фіксацію та щодо подання адвокатом слідчим органам, а саме: до Печерського відділу поліції ГУ НП у м. Києві документів у названому кримінальному провадженні, що містять неправдиву та образливу інформацію щодо позивача.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи зазначене рішення суду, вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не здійснила належної перевірки всіх обставин, викладених у скарзі Особа_1, а саме в частині встановленого Окружним адміністративним судом міста Києва: в наданні оцінки викладеним у скарзі позивача фактам, зокрема щодо допущення адвокатом Особа_2 образливих висловлювань та здійснення психологічного тиску, які відбувались під час слідчих дій під відео фіксацію та щодо подання адвокатом слідчим органам, а саме: до Печерського відділу поліції ГУ НП у м. Києві документів у названому кримінальному провадженні, що містять неправдиву та образливу інформацію щодо позивача, у зв’язку з чим рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва підлягає скасуванню з направленням матеріалів на стадію проведення перевірки відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 грудня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали перевірки направити на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська