- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - https://vkdka.org -

РІШЕННЯ № ХІІ-012/2019 у справі за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 166 від 29.08.2019 року про порушення дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХІІ-012/2019

05 грудня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 166 від 29.08.2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 166 від 29.08.2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки воно винесене без участі особи щодо якої вирішується питання про відкриття дисциплінарного провадження, без запрошення її на таке засідання, з позбавленням її права надавати пояснення, скористатись правом відводу тощо. На думку Скаржника перевірка обставин, зазначених у скарзі не проводилась взагалі, справу відкрито виключно на обставинах зазначених Скаржником Особа_2 та за наявними підробленими копіями неіснуючих публікацій, без перевірки власника (користувача) сайту, на якому начебто було здійснено публікації. Скаржник зазначає, що він протиправно був позбавлений права заявляти відводи членам КДКА, а також щодо сумнівів і легітимності результатів загального голосування членів дисциплінарної палати КДКА з питання відкриття дисциплінарного провадження.

Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 166 від 29 серпня 2019 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від 24.12.2015, видане радою адвокатів Київської області.

Робочим місцем адвоката є: Адреса_1. Таким чином, скарга розглядається належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_2 від 02.07.2019 року з вимогою про притягнення адвоката Комлева С.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики зокрема, п. 59 Правил адвокатської етики. В ній зазначено, що Особа_1 є адвокатом його колишньої дружини Особа_3. Наразі між ним та його колишньою дружиною, ведуться судові спори по: стягненню аліментів (справа № ___); усуненню перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (справа № ___). До тепер ним систематично та в повній мірі сплачуються аліменти, в сумі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік»).

Року Особа_1 повідомили, так як він не зареєстрований у соціальних мережах, про серію постів викладених адвокатом Особа_1 у соціальній мережі «Фейсбук» такого змісту:

1) «Уважаемые женщины! Матери, которые воспитывают детей сами, те, кому «папаши» ничего не платят, те у кого нет денег на хорошего адвоката, обращаюсь к вам. В нашей стране любой человек может прийти в суд и сидя на скамейке, наблюдать весь процесс. Я предлагаю вам, бесплатно приходить в судебные заседания, в которых я попробую добиться решения в пользу моей клиентки Особа_3 о выплате алиментов в размере, эквивалентном 1.000$ с бывшего мужа, который выплачивает ей 40 !!!! (сорок) гривен!! Вы сможете увидеть какие ходатайства подавать, как выяснять доходы и расходы, как и что можно узнать и что с этим делать. Всем пришедшим на заседание, бесплатно, я выдам в электронном виде комплект документов для защиты ваших детей! Только возьмите с собой флэшку!! Вы сможете сами оцепить в том числе и работу своего адвоката, на моем примере и сами потребовать от него провести комплекс действий. Это бесплатно!!!

Если это интересно, пишите в комментах и ставьте лайки. Если пост наберет более 500 лайков, я начну публиковать даты судебных заседании в Печерском суде города Киева.

Давайте вместе поможем мальчику Давиду жить достойно!!!

Сделайте репост!!

Чужих детей не бывает!!!».

Копію скріншоту додано.

2) «На фото Особа_1, в марте. Судя по геолокации, это Карибы! Это тот парень, который отправил в июне своему сыну 40 гривен алиментов. Спутница – его новая жена! Хороша, правда? Может кто-то ее знает? Не собирается ли она беременеть? Может ей нужен адвокат? Дайте ей мой контакт!! Не подведу!»

Копію скріншоту додано.

«Объявление для адвокатов.

Тот кто решится защищать Особа_1, не удивляйтесь!! Я вам расскажу и про ПАЄ и про остальное.

Помните: каждый человек выбирает свой жизненный путь сам! Я просто вас подтолкну!!».

Копію скріншоту додано.

4) «Согласно реестру, владельцем именно этого ресторана является Особа_1, уплативший своему сыну алименты в размере 40 гривен.

Какое поэтическое название, правда!

Посетители! Дайте больше чаевых, пусть ребенку переведет!!!».

Копію скріншоту додано.

5) «40 гривен алиментов в месяц платит Особа_1 своему сыну Особа_4!!! 40 гребаных гривен!!! Жаль, что мальчик не курит. Пачка сигарет!».

Копію скріншоту додано.

6) «Помните я писал про Особа_2, про то, что он — «малопорядочный» человек, да
что уж там, он вполне может идти во главе колонны на Киев-прайд! С флагом! Внимание
опрос: моя клиентка разрешила мне опубликовать денежный перевод алиментов за май от
Особа_2, владельца земли и дома в Конча-Заспе, огромной квартиры в самом центре
Киева, Ренджровера, ресторана в Киеве и все это оформлено на него! Я не выдумываю.

Для тех кому лень читать квитанцию, я сообщу:

Сумма алиментов 40 гривен! Нет никакой опечатки!! Именно 40 гривен!!!

Внимание опрос: напишите пожалуйста в комментах одним словом, как бы вы
охарактеризовали Особа_2?

Одним словом!

Если у кого-то есть в друзьях министр юстиции, а так же уполномоченный по
правам человека, не поленитесь!

Отметьте!

Давайте сделаем этого «идеального папу» не просто знаменитым, а «самым известным папой в стране».

Копію скріншоту додано».

Скаржник Особа_2 вважає, що дані пости є наклепом і посягають на його та його сім’ї честь і гідність. Після їх опублікування посипалися безліч негативного змісту коментарів і репостів. Це стало причиною розповсюдження багатьом людям, серед яких його друзі і знайомі неправдивої інформації. Насправді він сплатив аліменти за травень 2018 року в сумі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку – 1492 гри. (ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 року). При оформлені переказу працівником пошти була допущена помилка. В квитанції була зазначена сума 1452 гривні, в зв’язку з чим він доплатив 40 гривень окремим платежем. Копії квитанції додано. Дані звинувачення вважає безпідставними та такими, що вводять всіх в оману. Вважати такі дії аморальним піаром адвоката Особа_1.

В письмових поясненнях адвокат Особа_1 заперечив проти доводів, викладених скаржником Особа_2.

На його думку скарга не підлягає розгляду та її належить повернути скаржнику виходячи з наступного.

Адвокат вказує, що з тексту скарги вбачається, що скаржником Особа_2 сприйняті деякі публікації, які він побачив у мережі «фейсбук», як такі, що ображають його, є наклепом і посягають на його честь, честь його сім’ї та гідність, що скаржником розцінене як порушення адвокатом Особа_1 Правил адвокатської етики. Адвокат зазначає, що відповідно вимог ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться па його користь.

Положення розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

З матеріалів скарги вбачається, що у якості доказу вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1 скаржником надані, зокрема, скрін-копії з мережі «Фейсбук» з начебто неетичними дописами автора «Особа_1».

На думку адвоката Особа_1, зазначені копії не можуть бути сприйняті КДКА в якості належного та допустимого доказу обставин, на які посилається скаржник з огляду хоча б на той факт, що немає відповідного експертного дослідження, яке б доводило автентичність тексту копії та розміщеного на сайті. Наявність вказаних обставин підтверджується, зазвичай, висновком експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведеного, наприклад, Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Окрім того, зробивши простий запит у пошуку мережі «Фейсбук» с запитом «Особа_1» він особисто знайшов 6 різних сторінок, які мають таку саму назву. На який з них розміщені публікації, які так образили скаржника йому встановити не вдалося, а скаржником не зазначено.

Адвокат вказує, що надані скаржником у якості додатку скрін-копії виготовлені невідомо яким способом, невідомо ким та не мають підтвердження, що зроблені навіть з певної сторінки мережі «Фейсбук», бо спосіб їх виготовлення та огляду не відповідає навіть передбаченому у ЦПКУ порядку дослідження інтернет-сторінки, про яке йдеться у ч. 8 ст. 85 ЦПКУ. За допомогою простого ксероксу, будь-яка особа має можливість зробити скрін-копію будь-якого сайту з мережі Інтернет, а потім простим накладанням на отриману копію іншого тексту отримати потрібний «доказ». Додатком до пояснення адвокатом Особа_1 додано скрін-копію тієї самої сторінки, роздруковану ним з мережі інтернет з абсолютно іншим текстом. Адвокат вказує, що за бажанням, може «знайти в мережі» та «зробити скрін-копію» з такої самої сторінки, але вже з текстом, який рекламує, наприклад протизаплідні засоби або навіть продукцію компанії Durex. Адвокат Особа_1 зазначає, що якщо мати велике бажання, можливості людини – необмежені.

Згідно вимог ч. 15 Положення, Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження. Адвокат вказує, що він не може встановити і в якому році були ці публікації, бо з доданих скрін-шотів неможливо встановити який рік? Він навіть не може а ні підтвердити, а ні спростувати чи є він адвокатом пані Особа_3 про яку є згадування у цих публікаціях, бо ця інформація захищена адвокатською таємницею.

За результатом перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2, членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5, відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи та пропозицію порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.

З урахуванням результатів розгляду звернення про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва 29.82.2019 року більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Перевіркою цивільних справ, на які посилається скаржник Особа_2 встановлено, що станом на 25.08.2019 року на сайті «Судова влада» за посиленням https://court.gov.ua/fair/ є інформація щодо стадій розгляду судових справ по цивільним справам № ___ та № ___.

Згідно інформації з вказаного сайту у проваджені судді Печерського районного суду м. Києва Особа_6 перебуває цивільна справа № ___ за позовом Особа_3, представник позивача: Особа_1, Особа_2, представники відповідача: Особа_7, Особа_8, – про стягнення аліментів.

Згідно інформації з вказаного сайту у проваджені судді Печерського районного суду м. Києва Особа_9 перебуває цивільна справа № ___ за позовом Особа_3, представники позивача: Особа_7, Особа_8 до відповідача Особа_3, третя особа: Голосіївська районна в м. Києва державна адміністрація, – про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 12, 57, 59 Правила адвокатської етики.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом (абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. (абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На стадії порушення дисциплінарної справи не встановлюється вина адвоката, чи є докази достатніми, обставини, які характеризують особу адвоката, наслідки вчинення дисциплінарного проступку і т.д, а тільки з’ясовується, чи є в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. В даному випадку, проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, наявні в ній документи, пояснення сторін, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла правильного висновку про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Щодо твердження адвоката Особа_1 про позбавлення його права заявляти відводи членам КДКА, то вони є хибними, оскільки листом від 26.07.2019 за № ____ КДКА м. Києва направила адвоката скаргу Особа_2 з додатками на 12 арк.

31.07.2019 адвокатом Особа_1 було надано до КДКА м. Києва письмові пояснення. Адвокат Особа_1 не був позбавлений права знайомитися з матеріалами перевірки, заявляти клопотання, відводи членам дисциплінарної палати тощо. На стадії перевірки скарги Особа_2 адвокатом Особа_1 не було заявлено клопотань, відводів.

Окрім того, статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) не передбачено обовʼязку дисциплінарної палати КДКА регіону повідомляти про засідання, у якому приймається рішення про порушення (відмову в порушенні) дисциплінарної справи відносно адвоката.

ВКДКА звертає увагу на те, що на стадії порушення дисциплінарної справи, що врегульована ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено ані обов’язку КДКА регіону запрошувати осіб на засідання, а ні права осіб які подали скаргу чи адвоката брати участь у такому засіданні.

При цьому, наступна стадія дисциплінарного провадження, що врегульована ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме розгляд дисциплінарної справи, передбачає обов’язкове запрошення скаржника та адвоката на розгляд такої справи.

Таким чином, дисциплінарна палата КДКА м. Києва правильно прийшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 12, 57, 59 Правил адвокатської етики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 166 від 29.08.2019 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                    К.В. Котелевська