РІШЕННЯ № І-011/2020
31 січня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Львівської області № 11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Рішенням КДКА Львівської області № 11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року адвокат Особа_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення статей 7, 12, 12-1, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 22.11.2019 року по 22.11.2020 року, за скаргою помічника судді Жовківського районного суду Львівській області Особа_2.
Не погодившись з вказаним рішенням, 30.11.2019 року адвокат Особа_1 оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, його скарга надійшла 03.12.2019 року.
Адвокат, прийняте рішення вважає незаконним та не обґрунтованим, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким дисциплінарне провадження відносно нього закрити в зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
Враховуючи, що його скарга від 30.11.2019 року була оформлена без дотримань вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120, з послідуючими змінами та доповненнями, (далі – Положення), 10.12.2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, повернула заявнику вказану скаргу.
16.12.2019 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява адвоката Особа_1 від 11.12.2019 року, в якій він просив приєднати до його скарги додатки, як докази відсутності в його поведінці дисциплінарного проступку.
Враховуючи, що раніше скарга була повернута адвокату Особа_1, 17.12.2019 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури була також повернута і вказана заява з додатками.
23.12.2019 року від адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява, в якій він повідомив, що недоліки при зверненні зі скаргою на рішення КДКА Львівської області ним усунені, і вважає, що при повторному зверненні зі скаргою, строк на оскарження вказаного рішення не пропущений. Але вказав, якщо Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з якоїсь причини вважатиме, що строк пропущений, просить його поновити.
02.01.2020 року від адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява, в якій він підтвердив, що недоліки при зверненні зі скаргою на рішення КДКА Львівської області ним усунені, і що він повторно направляє скаргу на рішення КДКА Львівської області з додатками.
13.01.2020 року від адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості його представника – адвоката Особа_3.
Також, 13.01.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява від Особа_4, в якому вона просить врахувати особу адвоката Особа_1 як її вчителя та роботодавця, порядну людину і не приймати рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
13.01.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява від релігійної організації «Особа_5» парафії Перенесення Мощей Святителя Миколая в м. Белз Сокальського району Львівської області.
17.01.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява від учня та співробітника Адвоката Особа_1 – Особа_6 з характеристикою відносно адвоката.
27.01.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_3 надійшли пояснення на підтримку скарги адвоката на рішення КДКА Львівської області.
Також 27.01.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява від громадянки Особа_7 з інформацією, яка характеризує адвоката Особа_1.
03.02.2020 року від адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення, в яких адвокат повністю підтримав свої вимоги, викладені в первинній своєї скарзі.
Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 від КДКА Львівської області надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10.01.2020 року.
Розглянувши клопотання адвоката Особа_1 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Львівської області від 22.11.2019 року за № 11/11/2-2019, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе поновити пропущений строк та розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Одновола В.К., інших учасників засідання, розглянувши доводи, заяви, клопотання та додаткові матеріали, які надійшли від Скаржника та інших осіб, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, які надійшли від КДКА Львівської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Адреса робочого місця адвоката – Адреса_1.
Скарга розглянута належною та правомочною КДКА Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Львівської області була скарга помічника судді Жовківського районного суду Львівській області Особа_2 на неналежну поведінку адвоката Особа_1.
В скарзі вона повідомила, що згідно наказу по суду вона працює на посаді помічника судді Особа_8 в Жовківському районному суді Львівській області і є працівником апарату суду. На її діяльність поширюються дії Законів України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про державну службу», а також Положення про помічника судді і Кодекс України про працю.
Відповідно до наказу по суду від 07.05.2019 року працівники апарату суду зобов’язані безумовно дотримуватися вимог щодо обмеження перебування у їхніх службових кабінетах адвокатів, працівників прокуратури чи правоохоронних органів, а також осіб які є стороною у справі чи інших сторонніх осіб. Текст цього наказу знаходиться в холі суду на дощі оголошень.
ЇЇ робочим місцем, разом з секретарем судового засідання, є кабінет № Інформація_2, котрий одночасно є приймальною судді Особа_8. Потрапити до кабінету судді можна тільки пройшовши через кабінет № Інформація_2, іншого входу в службовий кабінет судді не існує.
12.09.2019 року вона знаходилась на робочому місту, виконувала службові обов’язки. Біля 10.15 годин в її кабінет зайшов раніше їй не знайомий адвокат Особа_1, який без привітання, без дозволу, без якої-небудь інформації направився до кабінету судді Особа_8.
Помічник судді зробила йому зауваження, що заходити до кабінету судді без дозволу не можна, однак у відповідь від адвоката почула: «хто ти така, сидиш без бейджика», після чого він відкрив двері до судді. Суддя Особа_8 зробив йому зауваження про неможливість перебування сторонніх осіб у службових кабінетах, а тим паче адвокатів, і пояснив що помічник судді діяла правильно відповідно до внутрішнього розпорядку суду та його вказівкам. Бейджик був при ній із зазначенням посади, а також на вхідних дверях службового кабінету № Інформація_2 зазначена її посада та прізвище.
Після вказаного зауваження, адвокат Особа_1 направився до зали судового засідання, при цьому помічнику судді сказав, що вона ще замала, щоб давати йому будь-які вказівки, показавши це відповідним жестом руки.
В подальшому, після закінчення судового процесу, в якому адвокат приймав участь, близько 11.00 год., адвокат Особа_1 вдруге зайшов до службового кабінету № Інформація_2, де була Особа_2, і в присутності судді Особа_8, секретаря судового засідання Особа_9 та сторонніх осіб, котрі знаходились в коридорі біля вказаного кабінету, з криком почав вимагати від неї щоб вона вибачилась перед ним.
Особа_2 пояснила, що діяла лише у відповідності до своїх службових обов’язків і вибачатися їй нема за що. Після цього адвокат Особа_1 спитав її прізвище, посаду, записав і почав їй погрожувати, що він з нею розбереться, почав висловлюватися образливими словами: «я є адвокат, а ти є ніхто, хто ти тут така щоб мені вказувати, що я маю робити, ти собака, бігаєш як собака і твоє місце біля дверей», сказав, що з її рівнем розвитку та поведінкою вона ніколи не стане будь-ким взагалі, а суддею тим паче, в чому він посприяє.
Така негативна поведінка адвоката Особа_1 тривала близько 5 хвилин, Особа_2 відчула глибоку образу, їй стало погано. В подальшому суддя Особа_8 відвіз її до лікарні, де їй був встановлений діагноз – артеріальна гіпертензія негативної етіології, яка пов’язана із стресом по обставинам 12.09.2019 року.
Особа_2 вважає поведінку адвоката Особа_1 неприпустимою до неї як до працівника суду, так і по відношенню чоловіка до жінки. Він підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності в цілому, нищить авторитет адвокатури, порушив Правила адвокатської етики, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Особа_2 просила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів.
Доводи скарги Особа_2 доповнені письмовими доказами та поясненнями свідків, розглянуті на засіданнях дисциплінарної палати КДКА Львівської області 25.10.2019 року та 22.11.2019 року, де знайшли своє підтвердження.
В своїх поясненнях від 23.10.2019 року та від 15.11.2019 року адвокат Особа_1 стверджує, що викладене в скарзі Особа_2 не зовсім відповідає дійсності, а окремі обставини, взагалі є брехливими, скарга не обґрунтована і надумана.
Підтверджує, що раніше не знав Особа_2, що два рази заходив до приймальної судді Особа_8, як адвокат. Перший раз перед слуханням справи для того, щоб суддя Особа_8 його побачив, що він прибув до суду на судове засідання, а вдруге для того, щоб запитати у Особа_2 чи вона не збирається вибачитися перед ним за свою поведінку.
Зазначає, що будь-яких образ в сторону Особа_2 не висловлював. В ствердній формі ніколи не називав її «собакою», що вона невірно виклала його слова, які з посиланням на існуючі в українській мові порівняння, фразеологізми, прислів’я, полягали в тому, що вона накинулась на нього як собака, що зірвався з прив’язі біля дверей судді і почав гавкати на нього. Використанням такого фразеологізму, який є загальноприйнятим в українській мові, він підкреслював безпричинність нападу Особа_2 на нього, в тому числі і як особу, яку посадили перед дверима судді для слідкування за тим, хто входить і виходить з його кабінету, що не входить до її обов’язків.
Не заперечує, що по відношенню до Особа_2 ним було сказано, що замість того щоб займатися прямою роботою, вона сидить біля дверей судді, і як кажуть в народі, гавкає на людей, хоч цим займатися не повинна. Крім того, підтверджує, що коли покидав приміщення судді, відносно неї сказав, що така її поведінка підлягає оскарженню, що він постарається у спосіб передбачений законом, щоб вона не стала суддею.
Не підтверджує, що ніби-то він казав слова, які є образливими: «… я є адвокат, а ти є ніхто, хто ти тут така, щоб мені вказувати, що саме я маю робити, ти собака, і твоє місце у дверей».
Вважає, що вона вела себе у спосіб, який не відповідає поведінці працівників апарату суду, що відносно нього перевищила свої повноваження, що вона була ініціатором ситуації, принизила його, як просту людину, чоловіка похилого віку, батька чотирьох дітей і як адвоката. Також, вважає, що проводив з нею «профілактичну» бесіду, одна помилився.
Просив врахувати поведінку Особа_2 при розгляді скарги і відповідно реагувати на це.
Перевірка відомостей про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку відносно адвоката Особа_1 була доручена члену дисциплінарної палати КДКА Львівської області Іванову О.О., про що ним складена довідка від 23.10.2019 року. У висновку довідки є пропозиція про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 у зв’язку з наявністю в його поведінці ознак дисциплінарного проступку.
Враховуючи вище наведене та інші докази по справі, рішенням дисциплінарної палати КДКА Львівської області за № 10/ІІ/3-2019 від 25.10.2019 року стосовно адвоката Особа_1 порушено дисциплінарну справу за наявністю ознак дисциплінарного проступку. Рішення не оскаржене.
Рішенням № 11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року адвокат притягнутий до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики з застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 22.11.2019 року по 22.11.2020 року.
По обом рішенням голосували одноголосно.
Згідно до протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 25.10.2019 року та від 22.11.2019, адвокат Особа_1 був відсутній на засіданнях при розгляді скарги та дисциплінарної справи. Про день, час та місце проведення засідань був повідомлений належним чином. Повідомлень про неможливість участі в засіданнях дисциплінарної палати не надавав.
Обставини, викладенні в скарзі адвоката Особа_1 не знайшли свого підтвердження.
Твердження адвоката Особа_1, що він жодного дисциплінарного проступку не здійснював, що конфлікт спровокувала Особа_2, що жодних образ стосовно неї не було, що відкриття дисциплінарної справи пов’язано з його адвокатською діяльністю як тиск на нього зі сторони заявниці за участю заінтересованих осіб з метою уникнути у такий спосіб можливих негативних наслідків для неї, що цю скаргу організували на нього суддя Особа_8, та другі особи в інтересах відповідача по цивільній справі Особа_11, що відносини між нею та ним були ні чим іншим як відносини простого відвідувача приміщення суду з працівником патронатної служби апарату суду, а не як відносини, пов’язані з його адвокатською діяльністю, – повністю спростовуються доказами дисциплінарної справи.
Посилання адвоката Особа_1 на те, що Особа_2 принижувала його честь та гідність, навіть не як адвоката, а просто людину у 60-му віці, з котрою вона раніше не була знайома, також не знайшли свого підтвердження. По справі встановлено, що не вона вела з ним «профілактичну» бесіду, а навпаки, це він проводив таку бесіду у спосіб приниження її честі та гідності, як працівника суду, так і жінки.
Окрім того, первинно адвокат Особа_1 заперечував, що відносно неї вживав слово «собака». А в своїй скарзі на оскаржуване рішення вказує, що його адвокатська діяльність в порядку дисциплінарного стягнення має бути зупинена на один місяць по вказаному факту взаємовідносин з Особа_2, у зв’язку з тим, що у спілкуванні з нею вживав слово «собака», яке, нібито було образливим для неї.
Це свідчить, про те, що він не тільки визнав доводи скаржниці Особа_2, але і висновки дисциплінарної палати КДКА Львівської області в частині обставин своєї поведінки, як грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Доводи адвоката Особа_1, що при спілкуванні з Особа_2 він діяв не як адвокат, а просто як людина і відвідувач суду, не знаходить свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що в суд він з’явився не як проста людина та відвідувач суду, а конкретно як адвокат для участі в судовому засіданні. До приміщення судді він також прийшов не як проста людина чи відвідувач суду, а як адвокат, який хотів засвідчити своє прибуття для участі в судовому засіданні. В спілкуванні з Особа_2 він висловлювався конкретно, що він є адвокат, тому вона розуміла, що він є адвокатом, а суддя, секретар судового засідання та другі особи ще раніше знали про те, що він є діючий адвокат.
Твердження адвоката Особа_1 в частині того, що його права при розгляді дисциплінарної справи були порушені, так як він бажав прийняти участь у засіданні, але в цьому йому було відмовлено, спростовується доказами по справі.
Встановлено, що на адресу, вказану в Єдиному реєстру адвокатів, 29.10.2019 року за вих. № 490 КДКА Львівської області направила адвокату Особа_1 повідомлення про розгляд дисциплінарної справи відносно нього на 22.11.2019 року об 11.00 годині за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, корпус 4, третій поверх.
Крім того, за його клопотанням, 11.11.2019 року, він ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи відносно нього, де також ознайомився з даними про призначення дисциплінарної справи до розгляду.
Ці обставини свідчать про те, що адвокат своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду дисциплінарної справи відносно нього. Станом на вказану дату і час від нього до КДКА Львівської області не надходило інформації про явку чи про перенесення засідання. Посилання адвоката на те, що 21.11.2019 року на електронну пошту КДКА Львівської області він направляв клопотання про поважність причин неможливості прибути на засідання дисциплінарної палати, спростовується повідомленням КДКА Львівської області від 29.11.2019 року за вих. № 539 про те, що такого клопотання не надходило. Тим паче, такий спосіб повідомлення про який зазначає адвокат, як належний спосіб, не передбачений спеціальним законодавством, яким врегульовано процедуру дисциплінарного провадження.
Крім того, в доданих заявах до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 є його заява до КДКА Львівської області від 21.11.2019 року про те, що він просить проводити засідання дисциплінарної палати 22.11.2019 року без його участі в зв’язку з занятістю в судовому процесі, так як має відповідні обов’язки перед позивачем.
При цьому, відсутні належні докази подання такої заяви до КДКА регіону, і в матеріалах дисциплінарної справи її нема.
Відповідно до ст. 46 Положення, неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті, що свідчить про законність дій дисциплінарної палати КДКА Львівської області при розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
Посилання адвоката Особа_1 на те, що в оскаржуваному рішенні не мотивована його поведінка, як грубе одноразове порушення ст.ст. 7, 12, 12-1, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю можливо у разі встановлення систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.03.2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» встановлено, що поняття «грубе» діючим законодавством не визначене. Фактично воно є оціночним поняттям, виходячи з аналізу обставин справи у кожному конкретному випадку. Тому в тексті рішення обов’язково требо конкретизувати, чому саме КДКА регіону вважає, що таке порушення є «грубим».
Виконуючи вимоги діючого законодавства та профільного закону, мотивуючи поняття «грубе» в обставинах, які склалися між скаржником Особа_2 та адвокатом Особа_1, в оскарженому рішенні вказано, що з матеріалів провадження вбачається, що під час спілкування із Особа_2 адвокат Особа_1 проявив нетактовність, нестриманість, вжив образливі слова, поведінка його була некоректною. Вживання слово «собака» при спілкуванні із Особа_2, як працівником суду, як із жінкою, є «грубим», та свідчить про не тактовну поведінку адвоката Особа_1, яка підтверджується поясненнями самої скаржниці, а також свідками.
В обстановці, яка склалася, зокрема при спілкуванні, висловлені аргументи, доводи, доказування своєї правоти, використання наступних слів: «я є адвокат, а ти є ніхто, хто ти тут така щоб мені вказувати, що саме я маю робити, ти собака, бігаєш як собака і твоє місце біля дверей», загалом та зокрема слова «собака» є грубим, зверхнім, принизливим, образним та нетактовним.
Крім того, враховано, що така поведінка адвоката Особа_1 була одноразовою, тобто до спілкування з Особа_2 ним не вчинялась і додаткових фактів до цього немає.
З огляду на обставини вчинення проступку, дисциплінарна палата посилається на конкретні підстави застосування дисциплінарного стягнення і прийшла до мотивованого висновку про наявність в поведінці адвоката Особа_1 одноразового грубого порушення правил адвокатської етики.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, погоджується, що в поведінці адвоката Особа_1 встановлено порушення ст. 7, 12, 12-1, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики, що відповідає висновку про наявність в поведінці адвоката одноразового грубого порушення правил адвокатської етики.
Застосування до нього дисциплінарного стягнення прийнято з урахуванням обставин вчинення проступку, його наслідків, особи адвоката і є співрозмірним із вчиненим дисциплінарним проступком.
Вимога адвоката Особа_1 про розгляд його клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення до прийняття рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду його скарги, є необґрунтованим, оскільки це питання було розглянуто, і рішенням ВКДКА від 05.12.2019 року за № ХІІ-015/2019 було відмовлено у задоволені клопотання, про що скаржник був повідомлений.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська