РІШЕННЯ № ІI-009/2021
20 лютого 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 286/2020 від 11.11.2020 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 21.08.2020 р. на адресу КДКА Київської області надійшла скарга судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 стосовно адвокатів Особа_1 та Особа_3, щодо наявності в діях адвокатів ознак дисциплінарного проступку.
- Рішенням ДП КДКА Київської області № 286/2020 від 11.11.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- 09.12.2020 р. до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1, в якій він просить рішення ДП КДКА Київської області № 286/2020 від 11.11.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
- 30.12.2020 року надійшло доповнення до скарги адвоката Особа_1.
- 30.12.2020 року від КДКА Київської області, у відповідь на запит ВКДКА, надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
- 13.01.2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- В первинній скарзі зазначено, що відповідно до матеріалів судової справи № Інформація_1, захист підозрюваного Особа_5 здійснювали адвокати Особа_3 та Особа_1.
- Під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення адвокат Особа_1 зловживав своїми процесуальними правами – неодноразово безпідставно заявляв відвід слідчому судді, секретарю та прокурору, зневажливо звертався до судді, для прикладу «ця/цьої», неодноразово застосовував некоректні вислови по відношенню до судді та її колег, демонстрував своє зневажливе ставлення до суддівського корпусу взагалі та суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема, намагався залякати суддю.
- Так, Особа_2 обгрунтовує свої доводи наступними цитатами зі стенограми судового засідання від 09.07.2020 та 10.07.2020 р.
- [Як я можу сказати, що ви неупереджена? Тому, що ви не вивчили клопотання, вам дали клопотання і все, нада всіх штампувать і в СІЗО].
[Ми поставимо крапку цьому Печерському суду],[От як ви привикли тут розглядати аж швидко всі, разом з головою Козловим, йому відповідає це прізвище].
[Да, я сказав. Скільки Вас виправданих за 26 років, знаєте скільки? Один. Бумерангом Вам трахнуло і посадять і будете сидіть]…[Приймайте, якщо ви, да, ми знаємо хто тут в Печерському районному суді. Я знаю хто така Григоренчиха, яка секретарьом робила. Я за неї казав, що ніколи з тебе судді не буде. І тому коли будуть світові стандарти, моя дочка в Америці живе, коли будуть вас обирать, …, бо Вас ніколи не оберуть, бо Ви ніхто, тому що обирають самих порядних, самих чесних, які зарекомендували себе, а не вчиняють беззаконня].
[От ми просто в шоке, він поїхав додому, я вже роздягнувся, приїхав, на Лук’янівці я живу, оце як суддю, прокурора, міліціонера посадять, я біля СІЗО живу, я так оце проходжу, у мене душа так на місці, я радію цим бо тільки через це, що вас сюди всіх, сказали правильно – надо 400 суддів посадить і тоді через себе, через…].
[Да, утікала з цього, як її (суддя Отрош), ця хвора була на голову, головою суду тут була такка, як її. Секретарша ніколи не стане, бо вона по фейсу не підійде. Люди тут не оберуть вас, бо ви не пройдете по фейсу каденцію, не пройдете. Вас не оберуть…].
[Я не підкорююсь вам, бо я тільки законним вказівкам підкорююся. Стаття 42, нагадую Вам, бо ви не знаєте процес. Я маю право, да, я зобов’язаний. 42, дивіться,, відкриваю, і цитую, бо ви своїх повноважень не знаєте, а будь-яким я не збираюся підкорюватися].
[Та Ви шо. Не туда. Не в тему, я Вам скажу. А це права підозрюваного і обвинуваченого 42 ха-ха-ха-ха. Так ось, відповідно до пункту 3 частини 7 статті 48 я особисто зобов’язаний підукорюватися законним вимогам та слідчому, прокурору, слідчому судді законним, а ви мені незаконну даєте вказівку. Я вам не буду підкорятися, оскільки ви вчиняєте тут беззаконня. Позор. Ви хоть цю статтю вивчіть. Законні, а незаконній я не буду підкорятися. Майте на увазі.]
[Я сказав, я завжди говорив, що жінка не може бути суддею, адвокатом чи прокурором, бо відсутні логічні здібності. У вас інтуїція, ви не можете логічною думати про це. Це не дискримінація, це так по Біблії написано, оскільки жінка від ребра Адама, а в ребрі мозгів немає].
[Я не буду дякувати. Два слова скажу і іду звідсілля, бо я не хочу слухати оцей маразм, що тут відбувається. Підожди, не закривай… Я прошу прийняти законне рішення, відмовити слідчому у задоволенні клопотання і повернути його назад, в зад повернути, ну, до вас. Ми йдемо і більше не будемо].
- Скаржниця у первісній скарзі стверджує, що ці фрази навіть не проголошувалися, а зневажливо та зверхньо викрикувалися в бік слідчого судді, в чому можна пересвідчитися, ознайомившись із звукозаписом судового засідання.
- В перерві між судовими засіданнями, до виходу із зали судових засідань адвокат Особа_1, звертаючись до судді, говорив: [Ти диви яка….][Ми тобі зробимо…][Ти навіть не очікуєш такого, як ми тобі зробимо, ти такого ще не бачила…].
- Адвокат Особа_1 у своїх письмових поясненнях по суті скарги заперечив наявність в своїх діях ознак дисциплінарного проступку.
- Адвокат вказує на те, що Скаржник подала неналежним чином завірені додатки до дисциплінарної скарги. Оформлення цих додатків не відповідає положенням «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, па підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов’язковим для виконання всіма установами. Пунктом 8 розділом 10 глави 2 Правил встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
- Також адвокат зазначив, що згідно ч. 5 ст. 107 КПК, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Наданий Особа_2 компакт-диск не дає підстав вважати, що записані на ньому аудіофайли є офіційними записами судових засідань 09.07.2020 р. та 10.07.2020 р., тому не може розглядатись як належний доказ.
- В своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1, окрім доводів, що є предметом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 від 10.07.2020 року про продовження підозрюваному Особа_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив наступні підстави для скасування рішення ДП КДКА регіону.
- По-перше, суб’єкт оскарження прийняв рішення не за матеріалами перевірки, а виключно на підставі довідки Особа_6, тобто не у відповідності до вимог частини 1 ст. 39 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» згідно якої, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- З огляду на довідку Особа_6 та оскаржуване рішення, в них викладена інформація виключно на підставі неналежних та недопустимим доказах, що є однобічним та незаконним. А тому на розгляд дисциплінарної палати не передавались матеріали перевірки, як вимагає ст. 39 Закону.
- По-друге, суб’єктом оскарження не зазначено, які ознаки дисциплінарного проступку наявні в діях адвоката. Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, дослівно: «Висловлювання адвоката Особа_1 які зафіксовані у журналах судових засідань, зокрема, (наведено декілька цитат для прикладу)…(далі по тексту)…мають ознаки, шо суперечать принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики» (мотивувальна частина рішення, арк. 6, абз. 2). Більше того, наступне речення взагалі є загальним, дослівно: «З доводів та доказів, наданих скаржником, слід стверджувати про наявність ознак дисциплінарного проступку з боку адвоката Особа_1 (мотивувальна частина рішення, арк. 6, абз. 2).
- За такого висновку дисциплінарної палати не вбачається і неможливо стверджувати про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку і саме яких. Інших висновків оскаржуване рішення не містить.
- По-третє, суб’єкт оскарження не прийняв власне рішення на підставі об’єктивно зібраних доказів, а скопіював довідку його члена Особа_7. Так, письмовим текстом довідки підтверджено, що вона повністю збігається із письмовим текстом оскаржуваного рішення, кома до коми, крапка до крапки, абзац до абзацу, що вказує на його повне копіювання та виготовлення однією особою.
- По-четверте, суб’єктом оскарження залишено поза увагою порушення членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6 процедури перевірки. Процедуру перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, передбаченої статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Так, відповідно до ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з початку Перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Особа_6 грубо порушено вказані вимоги Положення, оскільки перевірка розпочалась 28.08.2020, а довідка складена 09.11.2020, тобто майже через 2,5 місяці пізніше, що є незаконним та неприпустимим. Причин та підстав перевищення встановленого Положенням строку в довідці не зазначено, а відтак, проведення перевірки з безпричинним перевищенням строків є неправомірним, а рішення, про порушення дисциплінарної справи незаконним.
- В доповненні до скарги адвоката Особа_1, що надійшло до ВКДКА 30.12.2020 року, останній додав копію висновку судової психолого-лінгвістичної експертизи від 18.12.2020 №32151/32152/20-61, згідно якого у висловлюваннях адвоката Особа_3, зафіксованих у наданих для дослідження журналах судових засідань, звукозаписах судових засідань, висловлювань образливого характеру стосовно судді Особа_2 не міститься; у висловлюваннях адвоката Особа_1, зафіксованих у наданих для дослідження журналах судових засідань, звукозаписах судових засідань, висловлювань образливого характеру стосовно судді Особа_2 не міститься.
Встановлені фактичні обставини
- Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
- Оскаржуваним рішенням ДП КДКА Київської області № 286/2020 від 11.11.2020 року було встановлено наступні обставини.
- Так, КДКА регіону наводить наступні висловлювання адвоката Особа_1, які зафіксовані у журналах судових засідань, зокрема (наведено декілька цитат для прикладу).
- […що вас надурили, дійсно, вас надурили, але завдяки вашій недбалості]…[завдяки вам людина, вам в тому числі він незаконно знаходиться там, що ж ви пишете у своїй ухвалі від 4 жовтня]…[а я скажу як, не знаю, він не він, приніс вам флешку, бо ми бачимо як тут слідчі бігають до слідчих суддів, а ви копіпест перенесли та навіть не дивились туди ,бо клопотання про продовження і ваша ухвала слово до слова, кома до коми…]
[…дурочку ми захищали – вона нічого не знає, щас її посадять да, тоді смішно не буде, так от частина перша… да, я так сказав, скільки вас виправданих, знаєте скільки? Один, бумерангом трахнуло і посадять і будете сидіти, ба там набігло скільки там, взагалі нічого не знають, тут же всі бувші адвокати, такі як і космонавт, тільки взятки передають, нічого не знають]
[..Ви неадекватні – Європейський суд каже Ви не можете зрозуміти те, що вас говорять, тому що ви не у законний спосіб призначені. Вас наказом Президента призначають, не люди обирають а приїхали, гроші заплатили і Вас призначають. Я більше чим впевнений, не досліджували, що ви і присягу не приймали, я ще не перевіряв це…]
[…Ви хоть знаєте що таке 93? Надання доказів, як воно відбувається. Не знаєте. Тому приєднуєте будь що. Давайте прибиральницю сюди викличемо, як вона тут шваброю приймає рішення…].
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- КДКА регіону зазначає, що вищевказані висловлювання мають ознаки, що суперечать принципам, які покладено в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
- КДКА регіону також деталізує, що в діях адвоката містяться ознаки порушень ст. 42, п. 2 ст. 43, ст. 45 Правил адвокатської етики.
- Таким чином, ДП КДКА регіону дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 присутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачений п. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
- Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. (ст. 42 Правил адвокатської етики).
- Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ (абз. 2 ст.43 Правил адвокатської етики).
- У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;- бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб. (ст.45 Правил адвокатської етики).
- Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду (ст.12 Правил адвокатської етики).
- Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Мотиви та висновки ВКДКА
- На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката перевіряються доводи скарги та оцінюються докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- При виявленні ознак дисциплінарного проступку на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за правилами Розділу IV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КДКА регіону порушує дисциплінарну справу і при її подальшому розгляді встановлює наявність або відсутність у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку, та приймає відповідне рішення по справі – про притягнення або не притягнення адвоката до відповідальності.
- Слід погодитись з доводами, викладеними в рішенні КДКА Київської області, оскільки виходячи з наявних доказів, у діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
- ВКДКА вважає, що доводи адвоката Особа_1 зводяться до надмірного формалізму, а рішення КДКА регіону є правильним по суті й підстав для його скасування відсутні.
- Щодо висновку експерта, необхідно зазначити, що в даному випадку для наявності ознак дисциплінарного проступку, в розумінні вимог Правил адвокатської етики, не обов’язковим є образливий характер таких висловлювань по відношенню до судді, а оцінка висновку експерта має надаватись на стадії розгляду дисциплінарної справи.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 286/2020 від 11.11.2020 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська