РІШЕННЯ № ІІІ – 003/2019
28 березня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26.10.2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26.10.2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
У скарзі адвокат Особа_1, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26.10.2018 року та ухвалити рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують існування чи відсутність вчинення дисциплінарного проступку (аудіозапис телефонної розмови між заявником і адвокатом не є автентичним, зроблений з порушенням вимог закону); заява (скарга) була подана без сплати встановленої плати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду; інтереси скаржника представляла не уповноважена особа.
Старший слідчий СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2, який з’явився на розгляд скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 26.10.2018 року, – без змін.
Розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА Приходька О.І. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Адреса робочого місця є наступною: Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строки на оскарження рішення, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущені.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 21.06.2018 року до КДКА Житомирської області з УСБУ в Житомирській області надійшла заява старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 від 21.06.2018 року щодо адвоката Особа_1 про вчинення, на думку скаржника, адвокатом дисциплінарного проступку.
Заявник посилався на наступні обставини: СВ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № Інфомація_2 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.240, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю керівника Особа_3, Особа_4, у зв’язку з чим старшим слідчим Особа_2, в порядку ст. 135 КПК України, 13.06.2018 року о 15.45 год. здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер Інформація_1, який був зазначений в клопотанні вищевказаної особи. На телефонний виклик відповів представник Особа_3 адвокат Особа_1, який, під час розмови зі слідчим, діючи всупереч чинного законодавства, поводив себе нестримано і некоректно: висловлювався нецензурною лайкою на адресу заявника, грубим і образливими словами принижував його честь та гідність, нехтуючи нормами суспільної моралі, прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в спілкуванні з представником правоохоронного органу, який при цьому виконував службові обов’язки.
Заявник зазначає, що подібна поведінка адвоката порушує основні базові принципи адвокатської діяльності, положення Правил адвокатської етики та присяги адвоката, що подібна поведінка адвоката Особа_1 створює негативні наслідки для професійної репутації адвокатської спільноти і тому є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушені вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 45, 46 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року.
На підтвердження своїх доводів заявником надано його пояснення, рапорт про здійснення аудіозапису розмови з адвокатом та магнітний диск з аудіозаписом телефонної розмови між заявником і адвокатом, стенограма телефонної розмови щодо порушення, на думку заявника, адвокатом Особа_1 чинного законодавства.
У своєму поясненні адвокат Особа_1 зазначив, що є представником потерпілого Особа_3 у вищевказаному кримінальному провадженні і здійснює захист його інтересів. В групу слідчих щодо розслідування кримінального провадження до 08.05.2018 року входив старший слідчий Особа_2 Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року задоволено заяву адвоката Особа_1 в інтересах Особа_3 про відвід слідчого і відведено старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 від участі в кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування. Адвокат вважає, що під час телефонної розмови 13.06.2018 року з старшим слідчим СВ УСБУ Особа_2 чинного законодавства не порушував, так як слідчий вже не був представником органу досудового розслідування у правових відносинах з ним. Слідчий намагався викликати на допит особу – Особа_4, як фізичну особу, з яким у адвоката не укладено угоди. Адвокат вважає, що слідчий зловживав своїм правом з метою тиску на нього за його правову позицію у кримінальному проваджені. Вважає, що слідчий Особа_2 незаконно здійснив аудіозапис телефонної розмови, не являючись учасником кримінального провадження, чим порушив чинне законодавство. Адвокат Особа_1 стверджує, що не порушував чинне законодавство про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правила адвокатської етики.
На підтвердження своїх доводів адвокатом надано копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 року.
Адвокат наголошував, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 30.08.2017 року № 120, яким затверджено «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарної відповідальності», а саме п. 4 ст. 14 передбачено сплату заявником плати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду на рахунки КДКА. Документів, що підтверджують сплату заявником за розгляд його заяви не надано, тому заява мала бути повернута заявнику без розгляду.
Під час засідань дисциплінарної плати, на спростування доводів заяви адвокатом Особа_1 надані пояснення, що дійсно в зазначений день він мав розмову зі слідчим Особа_2, але адвокат заперечує зміст розмови щодо образ на адресу слідчого, також вказує, що всупереч ч. 2 ст. 107 КПК України, останній не повідомив його, що веде аудіозапис розмови, спілкувався з ним як з приватною особою, оскільки слідчий був усунутий рішенням суду від розслідування кримінального провадження. Вважає, що аудіозапис може містити елементи монтажу.
На підтвердження доводів заяви (скарги) уповноважена особа УСБУ в Житомирській області (Особа_5 – довіреність від 06.07.2018 року) пояснив, що слідчий здійснював телефонний дзвінок на абонентський номер особи, яка заявила клопотання (Особа_4) з метою його виклику для проведення слідчих дій. На телефонний дзвінок відповів адвокат Особа_1. Слідчий, діючи відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України прийняв рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічного засобу, здійснюючи досудове розслідування. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України виклик особи до слідчого може бути здійснено по телефону. З метою підтвердження виклику особи, яка заявила клопотання – Особа_4, слідчим вівся аудіозапис розмови. Про те, що слідчий Особа_2 усунутий судом від розслідування, стало відомо лише 19.06.2018 року – коли ухвала суду надійшла до органу розслідування.
Заявник – старший слідчий СБУ Особа_2 особисто підтвердив доводи своєї скарги і вважає, що адвокатом Особа_1 порушено чинне законодавство і є всі підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_6 проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, пропозицію порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_1.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Житомирської області 26.10.2018 року прийшла до висновків, що викладені факти свідчать про наявність ознак вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку щодо порушення чинного законодавства, а саме ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 45, 46 Правил адвокатської етики, та прийняла рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як вбачається із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Вичерпний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Стаття 12 Правил адвокатської етики закріплює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики, яка закріплює положення про культуру поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, зазначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формі передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг, тощо, бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Правил адвокатської етики, яка закріплює етичні аспекти відносин адвоката з органами досудового розслідування та адміністративної юрисдикції, визначено, що у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил (ст. 42-45 Правил) з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.
При вирішенні питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області під час засідання було прослухано аудіозапис розмови, наданий на комп’ютерному носію (диску) щодо можливого порушення адвокатом Особа_1 чинного законодавства.
Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до правильного висновку, що викладені в заяві старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 факти свідчать про наявність ознак вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку щодо порушення чинного законодавства, а саме ст. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ст.ст. 12, 45, 46 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року.
З приводу посилань Скаржника на те, що заява (скарга) була подана без сплати встановленої плати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, то вказаний недолік було усунуто до початку розгляду по суті заяви (скарги) Особа_2, а саме 24.07.2018 року, шляхом оплати 1 762,00 грн. за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та надання копії квитанції № 66 від 24.07.2018 року.
Щодо представництва інтересів заявника, на думку Скаржника, не уповноваженою особою, – оскільки заява (скарга) подана Особа_2 як старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області, тобто посадовою особою УСБУ в Житомирській області, відповідно довіреність від 06.07.2018 року № 57/6/2656 за підписом т.в.о. начальника УСБУ в Житомирській області, якою уповноважено заступника СВ на представництво інтересів Управління, є належним підтвердженням повноважень представника.
Крім того, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 26.10.2018 року приймав участь особисто Особа_2 який підтвердив всі обставини, на які посилався у заяві (скарзі).
Щодо доводів Скаржника про неналежність та допустимість доказів, наданих заявником, то слід зазначити, що на стадії порушення дисциплінарної справи не встановлюється вина адвоката, чи є докази достатніми, обставини, які характеризують особу адвоката, наслідки вчинення дисциплінарного проступку і таке інше, а тільки з’ясовується, чи є в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішуючи скаргу по суті, приходить до висновку, що при проведенні перевірки за заявою (скаргою) старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 та її розгляді дисциплінарною палатою КДКА регіону було дотримано вимоги статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідних положень, передбачених Регламентом КДКА регіону, та Положенням про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, та вірно встановлено, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а отже рішення про порушення дисциплінарної справи ухвалено законно та обґрунтовано.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 26.10.2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – залишити без змін.
Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська