РІШЕННЯ № ІII-007/2013
15 березня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Шестака В.С., Яценка О.А. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31.08.2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2012 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31.08.2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник не згодний з зазначеним рішенням, просить його скасувати, розглянути скаргу по суті, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення статей 6 і 7 Правил адвокатської етики та повідомити його про результати розгляду скарги.
ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарна палата при розгляді його скарги дійшла помилкового висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що перевірка проведена поверхнево, отже, зазначені обставини є підставою для скасування рішення. На думку скаржника адвокат ОСОБА_2 причетна до шахрайського заволодіння його майном ОСОБА_3, відносно якого постановлено вирок Апеляційного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів перевірки, а саме, наданих скаржником вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2012р. та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 6 липня 2012р. убачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3, по якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим, порушена за фактом шахрайських дій, вчинених у жовтні 2010 року. Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що нотаріальні довіреності адвокату ОСОБА_2 вони склали у лютому 2011 року. Матеріалами перевірки не підтверджено того факту, що у жовтні 2010 року адвокат ОСОБА_2 надавала правову допомогу ОСОБА_3 Як убачається із пояснень адвоката ОСОБА_2, за правовою допомогою у справах, що випливають з укладення у жовтні 2010 року угоди про передачу прав власника підприємства скаржником ОСОБА_1 ОСОБІ_3, останній звернувся до адвоката на початку лютого 2011р.
Адвокат ОСОБА_2 надавала правову допомогу у цивільних справах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, у яких з протилежного боку виступав ОСОБА_1 Довіреності на надання правової допомоги вона отримала безпосередньо від зазначених осіб, які не мають до неї жодних претензій. Станом на 08.08.2012 року адвокат надавала правову допомогу ОСОБА_3 в цивільних справах за спорами між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Адвокат стверджує, що подана ОСОБА_1 скарга є здійсненням на неї тиску та наміром усунути від участі у справі.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а стаття 39 даного Закону регулює порядок та суб’єктний склад уповноважених осіб щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката. Відповідно до зазначених норм закону до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Як убачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31.08.2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 31.08.2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
5. Рішення може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх