РІШЕННЯ № V-005/2013
21 червня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.03.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2013 року (вх. № 0399) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.03.2013 року з вимогами про скасування рішення, про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне, на її думку, виконання адвокатом зобов’язань по договору про надання юридичної допомоги.
Зокрема, за твердженням скаржниці, адвокат ОСОБА_2, всупереч умовам договору про надання юридичної допомоги від 29.10.2011 року № 07/10.11, отримавши від неї обумовлений гонорар, не зібрав жодних письмових доказів, які могли бути використані в якості доказів у справі за її позовом до суду, не склав проекту позовної заяви, не повернув їй отримані від неї гроші і передані по акту приймання-передачі документи (враховуючи оригінали документів), уникає будь-яких контактів з нею, як клієнтом, протягом тривалого часу.
Рішенням дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.02.2013 року, на підставі ст. ст. 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2 і доданих до нього документів, довідки члена ДП КМ КДКА ОСОБА_3 – порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що у діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та призначено розгляд питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на засіданні ДП КМ КДКА о 10-й год. 12.02.2013 року в приміщенні КМ КДКА за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 30, із визнанням явки адвоката на засідання обов’язковою. Лист від 08.02.13 № 35/1 із копією рішення від 05.02.2013 року було надіслано ОСОБА_2
Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.02.2013 року про порушення дисциплінарної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_2 не оскаржувалося ні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ні до суду.
Розгляд дисциплінарної справи відбувся на засіданні дисциплінарної палати КМ КДКА 04.03.2013 року. За результатами розгляду дисциплінарної справи було прийнято рішення про її закриття у зв’язку з відсутністю у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник ОСОБА_1 в строк, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскаржила рішення ДП КМ КДКА від 04.03.2013 і в своїй скарзі зазначила, що рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.03.2013 суперечить висновкам рішення цієї ж палати від 05.02.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Скаржниця вважає, що рішення про закриття дисциплінарної справи не відповідає дійсним обставинам справи, засвідчує поверховий характер перевірки доводів її скарги, а тому скаржниця просить скасувати рішення ДП КМ КДКА від 04.03.2013 року і притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання умов Договору про надання юридичної допомоги від 29.10.2013 року № 07/10.11.
На підтвердження своїх доводів, 12.06.2013 року ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву від 12.06.2013 року (вх. № 0803) і лист ОСОБА_5 від 11.06.2013 року № 131/01/01-08 з додатками на 6-ти аркушах для підтвердження фактів, викладених у її скарзі від 26.03.2013 року, – роздруківки електронних листів, що зберігаються в електронній поштовій скриньці ОСОБА_1, за період з 23.07.2012 року по 10.08.2012 року – листування між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 щодо виконання умов Договору від 29.10.2011 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 08.04.13 № 0510 витребувала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 від КМ КДКА.
28.05.13 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист КМ КДКА від 28.05.2013 року №219 з додатками – оригіналом справи за скаргою ОСОБА_1 на 45 аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 здійснював член ДП КМ КДКА ОСОБА_3. В довідці без дати зазначено, що 17.01.2013 року членом ДП КМ КДКА ОСОБА_3 отримано доручення на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок і перевіркою встановлено, що, нібито, адвокатом було виконано певний об’єм роботи за укладеним із ОСОБА_1 договором. Проте, в довідці члена ДП КМ КДКА ОСОБА_3 відсутні конкретні дані про таку роботу, а саме, не зазначено коли і які саме запити зроблено адвокатом та до яких установ, які саме дії ним вчинено на виконання
обов’язків по договору, коли і як повідомлено клієнта про виконану роботу, а також не додано на підтвердження висновків перевірки жодних письмових документів, виготовлених адвокатом.
Розгляд дисциплінарної справи повинен відбуватися за правилами, визначеними ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших зацікавлених осіб.
В тексті оскаржуваного рішення від 04.03.2013 року зазначено, що при його прийняті ДП КМ КДКА керувалась положеннями ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, зі змісту рішення від 04.03.2013 року вбачається, що повідомлення члена ДП КМ КДКА ОСОБА_3, який проводив перевірку за скаргою ОСОБА_1, заслухано не було.
Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час засідання дисциплінарної палати КДКА ведеться протокол, який підписується головуючим і секретарем засідання. Протокол засідання ДП КМ КДКА від 04.03.2013 року в дисциплінарній справі, порушеній відносно адвоката ОСОБА_2, що надійшла 28.05.2013 року з КМ КДКА до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відсутній, що свідчить про недотримання вимог ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, матеріали перевірки засвідчують, що адвокат ОСОБА_2, не заперечуючи укладення із ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, не надав матеріалів, які б засвідчували виконання ним умов укладеного договору або причин, які б заважали його виконанню. За таких обставин слід дійти висновку про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх обов’язків по договору про надання правової допомоги, укладеному ним із ОСОБА_1, що становить недотримання адвокатом ч.2 ст. 10 Правил адвокатської етики (схвалених ВККА при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р.), за приписом якої на адвоката покладено обов’язок надавати правову допомогу компетентно і добросовісно. Аналогічна за змістом норма, а саме, ч.2 ст.11 Правил адвокатської етики наявна у чинних на час прийняття цього рішення Правилах адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року. Отже, матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 засвідчують вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2, оскільки у відповідності до п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення адвокатом Правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.3 ч.5 ст. 52, ст. 34, ст..35, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п3.6.5.(3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.03.2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
3. Притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх