27 вересня 2013 року м. Львів
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
18.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.04.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 за відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржниця вказує на те, що, на її думку, неправильне рішення обумовлене неналежними висновками, яких дійшов член дисциплінарної палати під час перевірки її скарги. У скарзі ОСОБА_1 посилається на угоду, укладену з нею з адвокатом 29.06.2011 року, яка не розривалася і на виконання якої адвокат не зробила жодних дій стосовно надання їй юридичної допомоги, отже, безпідставно отримала грошові кошти та порушила вимоги Закону України „ Про адвокатуру” і Правила адвокатської етики.
Скаржниця просить скасувати рішення ДП КДКА Київської області від 18.04.2013 року, прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, рішення ДП КДКА Київської області необхідно залишити без зміни.
Як вбачається з матеріалів за скаргою гр. ОСОБА_1, між адвокатом ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 29.06.2011 року укладена угода про надання юридичної допомоги, підписана обома сторонами.
Дія вказаної угоди обмежена в часі: з 29.06.2011 року по 26.06.2012 року. Відповідно до п.1.1. предметом угоди є: надання консультацій, складання документів, юридичний супровід угод, захист прав та законних інтересів клієнта у цивільних справах, у справі стосовно розірвання кредитної угоди.
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 29.01.2012 р. (а.34-38) стверджує, що того ж дня 29.06.2011 року, угода, яка стосувалася юридичної допомоги у розірванні кредитних договорів була сторонами скасована і укладена інша (усна) угода. Ці пояснення адвоката підтверджуються матеріалами перевірки, оскільки вбачається, що дійсно адвокат ОСОБА_2 не надавала юридичну допомогу в справі про розірвання кредитного договору, однак є відомості стосовно того, що нею надана скаржниці юридична допомога в цивільній справі № 3-8782\12 про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с.23-31) та в цивільній справі № 2-8918\11 про розірвання шлюбу (а.с. 44-48). ОСОБА_2 представляла інтереси ОСОБА_1 по довіреності.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області надала відповідну оцінку доводам обох сторін, а також врахувала інші матеріали перевірки, та дійшла ґрунтовного висновку, що під час надання правової допомоги з боку адвоката ОСОБА_2 не було порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури”, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 квітня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх