Рішення № VIІІ-006/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 483 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIIІ-006/2021

05 серпня 2021 року
смт. Затока

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 483 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11.08.2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» Особа_5 від 05 серпня 2020 року про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_4.
2. Скарга зареєстрована за № 3/573/20 від 11.08.2020 року.
3. На підставі доручення № 361 від 14 серпня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_6 проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі та складено відповідну довідку.
4. Адвокат Особа_4 належним чином отримав скаргу, яку відправлено 06.11.2020 року на адресу адвоката, та надав письмові пояснення.
5. На засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва Скаржник та адвокат Особа_4 не викликались.
6. 18 березня 2021 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» щодо поведінки адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 483, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, оскільки дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що скарга не містить відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28.04.2021 року директор ТОВ «ОСОБА_1» звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 483 від 18 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 892 від 11.05.2021 року повернула скаргу директору ТОВ «ОСОБА_1» із зазначенням недоліків скарги.
9. 25 травня 2021 року за вхід. № 15679 до ВКДКА повторно надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_1», до скарги Скаржник додав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просив поновити строк на оскарження рішення, у зв’язку з тим, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 483 від 18 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 було отримано Скаржником поштою 20 квітня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту Укрпошти (трек номер для відстежування – Інформація_2).
10. Про саме рішення та його зміст Скаржнику стало відомо лише 20 квітня 2021 року, адже на засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва Скаржник та адвокат Особа_4 не викликались.
11. Рішення було відправлено КДКА м. Києва 12.04.2021 року (разом із супровідним листом № 02/212-3/573/20 від 12 квітня 2021 року), через 25 днів з моменту прийняття самого рішення, тобто майже за 7 календарних днів до закінчення 30-денного строку на оскарження рішення.
12. За таких обставин ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 1060 від 02.06.2021року витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_4.
14. 14 липня 2021 року, за вхід. № 16025, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_4.
15. 14 липня 2021року листом за вих. № 1159 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. Доводи Скаржника є наступними.
17. Як в первинній скарзі, так і у скарзі до ВКДКА, Скаржник – директор ТОВ «ОСОБА_1» зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № Інформація_1 за позовом Особа_3 до Міністерства юстиції України, треті особи – Комунальне підприємство «ОСОБА_7» Особа_8 сільської ради Сватівського району Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» про визнання протиправними та скасування рішення.
18. У відповідному судовому процесі представником ТОВ «ОСОБА_1» за довіреністю був адвокат Особа_4.
19. На виконання ст.ст. 248, 249 ЦК України, ТОВ «ОСОБА_1» Наказом №1-2020/ДОВ від 09.06.2020р. відкликало всі довіреності, видані ТОВ «ОСОБА_1» з моменту державної реєстрації і до дати прийняття даного наказу. У зв’язку з чим, здійснило публікацію в газеті Урядовий кур’єр.
20. Скаржник звертає увагу, що внаслідок відкликання довіреностей, повноваження адвоката Особа_4 як представника ТОВ «ОСОБА_1» припинені. Тобто, Особа_4 не міг представляти інтереси та діяти від ТОВ «ОСОБА_1» перед третіми особами.
21. Водночас, неналежний представник ТОВ «ОСОБА_1» адвокат Особа_4, продовжував представляти інтереси ТОВ «ОСОБА_1», не маючи повноважень, завідомо вводив суд в оману, подаючи суду будь-які пояснення, відзиви, клопотання, беручи участь в судових засіданнях, при цьому знаючи, що його довіреність є скасованою (незважаючи на те, що Особа_4 та суд повідомляли про відкликання довіреностей безпосередньо в судовому засіданні).
22. Зокрема, 23.06.2020 року на судовому засіданні у справі № 910/522/20, в якому був присутній законний представник ТОВ «ОСОБА_1» – адвокат Особа_9, яка діє на підставі довіреності від 22.06.2020 року, та адвокат Особа_4. В цьому судовому провадженні Особа_4 та суд було повідомлено, що його довіреність відкликана, зокрема, це підтверджується поданою заявою про визнання позовних вимог від 23.06.2020 року.
23. Проте, 24.06.2020 року Особа_4, будучи ознайомленим з Наказом про відкликання довіреності, був присутній на судовому засіданні як представник ТОВ «ОСОБА_1» по справі № Інформація_1, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2020 року по справі № Інформація_1 та копією розписки від 24.06.2020 року по вищенаведеній справі.
24. Також відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № Інформація_1, Особа_4 був присутнім у судовому засіданні 08.07.2020 року по цій справі та підтримав подане ним клопотання про залучення третьої особи.
25. Однак, ТОВ «ОСОБА_1» не уповноважувало Особа_4 на представництво інтересів компанії в судових органах, та інших органах державної влади.
26. З огляду на вищезазначене, Особа_4 порушив права та законні інтереси ТОВ «ОСОБА_1», діючи всупереч волі учасників, керівництва Товариства, та самого Товариства, в цілому.
27. Відкликання довіреностей – означає, що між ТОВ «ОСОБА_1» та Особа_4 відсутні фідуціарні відносини.
28. В обгрунтування скарги Скаржник посилається на ст.ст. 4, 11, 21, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37, 246, 248, 249 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 8, 9, 11 Правил адвокатської етики.
29. З огляду на описані вище фактичні обставини справи, законодавче обґрунтування, Товариство вважає, що адвокат Особа_4 порушив норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики.
30. Проте, КДКА м. Києва прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5118, видане 25.07.2012р. КДКА м. Києва).
31. Скаржник вважає, що таке рішення є необґрунтованим, та прийняте з порушенням процедурних норм.
32. Скаржник зазначає, що КДКА м. Києва було порушено розумні строки розгляду справи (справа розглядалася 7 місяців), а також чітко встановлені строки для вчинення конкретних дій, та звертає увагу на наступне.
33. Член дисциплінарної палати з порушенням 3-денного строку з дати отримання ним доручення голови палати звернувся до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. Копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї були направлені 06.11.2020 року.
34. Довідка та всі матеріали перевірки з порушенням 30-денного строку були передані на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
35. Дисциплінарна палата з порушенням 30-денного строку розглянула питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
36. У своєму рішенні КДКА не мотивувала причину порушення строків розгляду та вчинення процедурних дій.
37. Вважає, що у діях адвоката Особа_4 наявні ознаки дисциплінарного проступку, адже він здійснював представництво без повноважень, всупереч волі та інтересів ТОВ «ОСОБА_1».
38. Дисциплінарна палата КДКА м. Києва за результатом дослідження доказів сформувала хибний висновок, вважаючи, що дії адвоката Особа_4 відповідали нормам чинного законодавства.
39. Товариство повідомило усіх повірених про відкликання виданих раніше довіреностей у цілком законний спосіб, – опублікувавши повідомлення в Газеті «Урядовий кур’єр» – щоденному виданні центральних органів виконавчої влади України, яке входить до першої трійки найтиражніших видань в Україні.
40. Під час судового засідання 23.06.2020 року, до відома адвокату Особа_4 також було донесено інформацію, що його повноваження відкликані.
41. Цивільним кодексом України не встановлено спосіб повідомлення повірених про скасування довіреностей, тому твердження адвоката, що Скаржник обрав спосіб повідомлення, який не передбачений законодавством, є хибним.
42. Законодавством не заборонено повідомляти повірених про відкликання довіреностей шляхом публікації повідомлення в газеті державного значення, тому такий спосіб є законним.
43. Зазначає, що посилання адвоката на те, що Наказ про відкликання довіреностей не містить інформації щодо припинення саме його повноважень, є також хибними. Наказом №1-2020/ДОВ від 09.06.2020р. відкликаються усі довіреності, що були видані Товариством до 09.06.2020 року включно. Тобто, дія Наказу поширюється і стосується довіреності, на підставі якої діяв адвокат Особа_4.
44. Крім цього, адвокат Особа_4, знаючи про відкликання його повноважень 23.06.2020, і далі продовжував порушувати встановлені норми законодавства, незаконно представляючи інтереси ТОВ «ОСОБА_1».
45. 24.06.2020 року Особа_4 будучи ознайомленим з Наказом про відкликання довіреності був присутній на судовому засіданні як представник ТОВ «ОСОБА_1» по справі № Інформація_1, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2020 року по справі № Інформація_1 та копією розписки від 24.06.2020 року по вищенаведеній справі.
46. Також відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № Інформація_1, Особа_4 був присутнім у судовому засіданні 08.07.2020 року по цій справі та підтримав подане ним клопотання про залучення третьої особи.
47. Тобто, адвокат знаючи, що його повноваження відкликані, свідомо продовжував представляти Скаржника всупереч волі та інтересам Скаржника.
48. У зв’язку з порушенням з боку дисциплінарної палати КДКА м. Києва процедурних норм, у зв’язку з прийняттям необгрунтованого рішення, що було ухвалене не на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 483 від 18 березня 2021 року має бути скасоване, а адвокат Особа_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
49. Доводи адвоката є наступними.
50. У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА м. Києва, адвокат звернув увагу на те, що зазначені твердження Скаржника, які містяться в скарзі не відповідають дійсності, оскільки Товариство не повідомляло адвоката Особа_4 у передбачений законом спосіб щодо припинення довіреності.
51. Жодного листа, факсу, або телефонного дзвінка про припинення повноважень, адвокат не отримував.
52. Оголошення про припинення всіх довіреностей, на яке посилається Скаржник, було надруковане у газеті «Урядовий кур’єр» лише у день засідання 23.06.2020 р., під час якого адвокат ніби-то і вчинив вказане у скарзі порушення.
53. Проте, з повідомленням адвокат не був ознайомлений.
54. Окрім того, такий порядок сповіщення представника про припинення його довіреності, чинним законодавством не передбачений.
55. Також, Наказ, на який посилається Скаржник не містить інформації щодо припинення саме його – адвоката Особа_4 повноважень, або відкликання саме його довіреності, виданої на його ім’я. В свою чергу, Господарський суд м. Києва не прийняв вказаний наказ, як доказ припинення повноважень адвоката і продовжив слухання справи за участю адвоката Особа_4
56. Крім того, Наказ на який посилається Скаржник, був підписаний незаконним керівником ТОВ «ОСОБА_1», оскільки запис про його призначення був зроблений у незаконний спосіб, а зрештою скасований наказом Мінюсту від 11.08.2020 р.
57. Адвокат Особа_4 просив взяти до уваги викладені в поясненнях обставини та відмовити у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

58. Адресою робочого місця адвоката Особа_4 є: Адреса_6; обліковується у Раді адвокатів м. Києва (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_9).
59. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_4 здійснений належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

60. За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено відповідну довідку, яка містить висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
61. Відповідно до вимог частини 2 статті 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
62. Аналізуючи судові процесуальні документи, надані ТОВ «ОСОБА_1», вбачається, що адвокат Особа_4 набув статусу учасника судового провадження на законних підставах.
63. В судових засіданнях по розгляду справи № Інформація_1, які відбулись 24.06.2020 р. та 08.07.2020 р., суд погодився з набуттям адвокатом Особа_9 повноважень представляти інтереси ТОВ «ОСОБА_1», проте жодним чином, як це передбачено господарським цивільним законодавством, не відреагував на подальше прибування адвоката Особа_4 в статусі учасника судового провадження.
64. Крім того, Скаржником не надано в якості доказів підтверджуючих первинні повноваження свого представника в судових справах № Інформація_10 та № Інформація_1, а також доказів про повідомлення директором Товариства адвоката Особа_4 про скасування довіреності виданої на ім’я Особа_4.
65. Розглянувши матеріали скарги та дослідивши в сукупності всі обставини провадження, дисциплінарна палата КДКА м. Києва погодилась з висновками перевірки та дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
66. Керуючись статтями 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 1, 2, 66, 70 Правил адвокатської етики, статтями 12, 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, КДКА м. Києва вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

67. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
68. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
70. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
71. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
72. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 4 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.082014 року (далі – Положення), дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
73. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробничим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
74. Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності н суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
75. Згідно ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
76. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
77. Згідно ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Згідно ст. 33 Положення, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Мотиви та висновки ВКДКА

79. Розглянувши доводи скарги, матеріали дисциплінарної провадження, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийшла до вірного висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких порушень адвокатом Особа_4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., чи Правил адвокатської етики.
81. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
82. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
83. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
84. З огляду на викладене вище, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва в своєму рішенні № 483 від 18 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката Особа_4 підстав для порушення дисциплінарного провадження.
85. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

86. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» Особа_2, – залишити без задоволення.
87. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 483 від 18.03.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська