Публікації в ЗМІ

Print This Post
DSC_0790

ВКДКА повернула анульоване посвідчення й розбиралася в конфлікті колег.

На черговому засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянули 8 скарг. У результаті чернігівському адвокату повернули незаконно анульоване посвідчення й “вирішили” конфлікт двох колег.

Позбувся посвідчення через конфлікт з УБОЗ?

Третє засідання ВКДКА продемонструвало рекордну явку — на ньому були присутніми 24 члени комісії. Схоже, робота поступово входить у звичне русло: цього разу вдалося розглянути 8 скарг, щодо більшості з них ухвалені рішення, розгляд однієї відкладено. «На цей час члени ВКДКА виконують усі покладені на них функції, що сприяє реалізації основних цілей колегіального органу», — підкреслив, відкриваючи засідання, голова ВКДКА Валентин Загарія.
Першою розглянули скаргу адвоката Олега Купрієнка на рішення КДКА в Чернігівській області про анулювання його посвідчення. У березні 2012 року до КДКА звернувся начальник УБОЗ Чернігівської області з вимогою поз­бавити адвоката посвідчення, оскільки той спотворив інформацію про трудовий стаж у сфері права. Через два місяці ВККА вирішила відмінити рішення атестаційної палати КДКА в Чернігівській області про видання посвідчення О.Купрієнку. 7 вересня на підставі рішення ВККА чернігівська КДКА анулювала його посвідчення. «ВККА ухвалила рішення анулювати моє посвідчення… Коли я особисто запитав Володимира Висоцького, як це сталося, він відповів: «Я цього взагалі не пам’ятаю»… Тоді я звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду, який це рішення скасував, апеляційна інстанція залишила рішення окружного суду в силі», — розповів О.Купрієнко.
За словами заступника голови ВКДКА Олега Бєляєва, достатніх підстав для ухвалення рішення про анулювання посвідчення в чернігівської КДКА не було, оскільки, направляючи свою скаргу, О.Купрієнко надав повний пакет документів, які підтверджували законність його позиції: нотаріально завірену трудову книжку, документи, що підтверджують вищу юридичну освіту і т.д. Крім того, скаржник послався на те, що дисциплінарну справу стосовно нього не порушували, засідання дисциплінарної палати
не проводили, як і додаткової перевірки після ухвалення рішення ВККА. До речі, сам адвокат пояснив спробу позбавити його посвідчення конфліктом з місцевим УБОЗ.
У результаті члени комісії дійшли висновку, що звинувачення на адресу О.Купрієнка є безпідставними, і задовольнили його скаргу. «Наведена інформація свідчить про упередженість, однобічність і відсутність об’єктивності під час проведення перевірки, у результаті чого було ухвалене передчасне, необгрунтоване й незаконне рішення КДКА в Чернігівській області від 7.09.2012 №8/1» — мовиться у «вердикті» ВККА.
«Я доведу, що звання адвоката — найвище в юридичній професії», — пафосно пообіцяв ощасливлений юрист, прощаючись із членами комісії.

Адвокатські війни

Ще одна скарга стосувалася рішення КДКА в Кіровоградській області, яка у вересні 2012 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Світлани Задорожнюк. На думку А.Шолопка, колишнього клієнта адвоката, «дисциплінарники» не перевірили інформації про вимагання грошей у матері підзахисного. Крім того, скаржник стверджував, що під час розгляду його кримінальної справи адвокат не підтримала жодного поданого ним клопотання.
«Головою дисциплінарної палати КДКА була проведена перевірка, і він не знайшов порушень. Що стосується вимагання грошей, тобто рішення, що ці питання до компетенції дисциплінарних палат не належать, і вони не мають права з цього приводу проводити розслідування», — повідомила доповідач у справі, представник Київської області Аліна Бірюкова. Крім того, вона похвалила кіровоградських колег за оформлення «дисциплінарки»: «Це зразок того, як повинна оформлятися дисциплінарна справа за новим законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: зроблено опис, до матеріалів справи додана довідка, є протокол засідання палати, є рішення про відмову в порушенні кримінальної справи». Швидше за все, відстоювати свою правоту А.Шолопку доведеться в інших інстанціях: ВКДКА залишила рішення КДКА в Кіровоградській області без змін.
Як правило, на адвокатів скаржаться клієнти, рідше — правоохоронці й судді. Але бувають і винятки: на останньому засіданні ВКДКА розглядали скаргу одного адвоката на іншого. Р. оскаржив у ВКДКА рішення КДКА в Чернівецькій області з приводу своєї колеги А. Юрист буквально засипав дисциплінарну палату своїми «зверненнями». Всі вони пізніше були об’єднані в одне провадження. До речі, цю справу розглядали три КДКА — в Луганській, Донецькій і Чернівецькій областях. Причому в
чернівецьку комісію матеріали направили через те, що представники спочатку Луганської, а потім і Донецької КДКА заявили самовідводи.
«Справа — непроста, обтяжена великою кількістю паперів, матеріалів, оцінок як від однієї, так і від іншої сторони. У справі немало звернень народних депутатів, в яких вони звертають увагу на поведінку адвоката А., — повідомила секретар комісії Ірина Піх. — Після того, як у вересні ці скарги об’єднали в одне провадження, було прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи». На думку, І.Піх при цьому не повністю була дотримана процедура. Крім того, прийняте 24 ве­ресня 2012 року рішення не містить жодної згадки про закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у ньому немає оцінки зібраних доказів відсутнє належне мотивування.
З’ясувалося, що частина ухвалених рішень КДКА не відповідає вимогам нового закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про регламентацію стадій дисциплінарного провадження й умов з приводу підготовки документів, порядку голосування і т.д. КДКА за звичкою застосували норми старого закону. Через складність справи ВКДКА вирішила завершити розгляд справи на наступному засіданні.

Статтю взято з http://zib.com.ua/ua/15120-vkdka_povernula_advokatu_anulovane_posvidchennya_y_rozbirala.html

© Закон і Бізнес