Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/2-04


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2007 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Тарановського А.О.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Гордієнко Андрій Миколайович, як представник ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, звернувся у Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури зі скаргою на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2007 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Тарановського А.О.


Посилаючись на те, що в порушення ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, атестаційною палатою Донецької обласної КДКА Тарановський А.О. був допущений до кваліфікаційних іспитів при відсутності необхідного юридичного стажу, оскільки вищій учбовий заклад він закінчив у червні 2002 року, а свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю йому було видане 27 лютого 2003 року, скаржник просить:


– скасувати рішення Донецької обласної КДКА про допуск Тарановського А.О. до кваліфікаційних іспитів;


– скасувати рішення цієї ж КДКА про видачу йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;


– анулювати дане свідоцтво, прийнявши справу до свого провадження.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


16.03.2007 року скаржник звернувся в Донецьку обласну КДКА зі скаргою на рішення атестаційної палати Донецької обласної КДКА про допуск Тарановського А.О. до кваліфікаційних іспитів та рішення цієї ж палати про видачу Тарановському А.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи за спеціальністю юриста та вважаючи їх винесеними з грубим порушенням вимог чинного законодавства, просив дані рішення скасувати, а видане свідоцтво анулювати. Дана скарга розглядалася Головою дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА як скарга на дії адвоката Тарановського А.О. і, не вбачаючи в діях даного адвоката відповідних порушень, Голова дисциплінарної палати виніс рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Тарановського А.О.


З таким рішенням по скарзі погодитися неможливо в звязку з тим, що скаржник звертався до КДКА зі скаргою на рішення атестаційної палати, а не на дії конкретного адвоката, а тому дана скарга підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до ст.40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури, а не дисциплінарною палатою комісії, оскільки у скарзі йдеться про грубі порушення Закону України „Про адвокатуру” та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, допущені саме атестаційною палатою при вирішенні питання про допуск осіб до складання кваліфікаційних іспитів. В даному випадку розгляд таких скарг не знаходиться у компетенції дисциплінарної палати, яка передбачена ст.15 Положення про КДКА.


Так як скарга не розглядалася уповноваженим на те органом, то оскаржуване рішення Голови дисциплінарної палати підлягає до скасування, а справа направленню до Донецької обласною КДКА для розгляду її по суті саме Донецької обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з урахуванням вимог абзацу 7 п.4 Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних Кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Тарановського А.О. задовольнити частково, зазначене рішення скасувати, а справу направити на розгляд по суті поставлених питань в Донецьку обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.