Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/11-085


 


20 березня 2009 року                                                                                                       м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Ковтуна Григорія Володимировича на відмову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката м.Каховка Зварича Євгенія Григоровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Ковтун Г.В. 19.08.2008 року звернувся до голови Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою, в якій вказує, що адвокат Зварич Є.Г. обманним шляхом заволодів 2000 доларів США, обіцяючи при цьому позитивно вирішити його цивільну справу про розподіл майна. При цьому, скаржник вказує, що адвокат гарантував йому, що в нього є добре знайомий суддя, з яким він домовиться про рішення на користь Ковтуна Г.В. Далі Ковтун Г.В. стверджує, що рішення було винесене не на його користь, а на вимогу повернути 2000 доларів США, адвокат Зварич Є.Г. відповів, що 1000 доларів він заробив, оскільки він спілкувався із суддею, а решту 1000 доларів повернув Ковтуну Г.В. Просить «покарати шахрая, позбавити його документа на заняття адвокатською діяльністю та зобов’язати повернути незаконно отримані 1000 доларів».


25.08.2008 року голова дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направила заявнику лист, в якому повідомила, що «Питання повернення гонорару до компетенції КДКА не входить» і запропонувала Ковтуну Г.В. звернутись до суду.


21.10.2008 року Ковтун Г.В. звертається з аналогічною скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. 24.10.2008 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури направила скаргу для розгляду до Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


19.11.2008 року голова дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури знов винесла постанову про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, про що 20.11.2008 року повідомила скаржника.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Гордєєва Л.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відмічає неналежний, формальний підхід до розгляду скарги, який виразився в грубому порушенні вимог п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


 


Відповідно до вказаного пункту голова дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зобов’язаний розглянути інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення. Вочевидь, при первинному зверненні Ковтуна Г.В. це не було зроблено; не виносилось головою дисциплінарної палати і вмотивоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження; незрозуміло з яких підстав, не маючи письмового пояснення адвоката, взагалі можна було приймати будь-яке рішення.


Формально була розглянута скарга Ковтуна Г.В. і після повернення справи Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури. Так, в постанові від 19.11.2008 року вказано, що «суть скарги зводиться до вимоги повернення гонорару». Проте, в скарзі Ковтун Г.В. посилається на незаконні дії адвоката, обіцянку останнього вирішити питання щодо задоволення вимог з суддею, тобто на грубе порушення Правил адвокатської етики. Ця обставина не знайшла свого відображення в постанові голови дисциплінарної палати.


Крім того, з тексту постанови випливає, що вона розглянута головою палати, а в кінці вказано, дослівно: «Дисциплінарна палата Херсонської КДКА не знаходить підстав для притягнення адвоката Зварича В.Г. до дисциплінарної відповідальності».


 


В справі (с.18) є постанова від 19.08.2008 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Каховського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Зварича Є.Г. по скарзі Ковтуна Г.В.


Однак, 09.12.2008 року Каховський міськрайонний суд за скаргою Ковтуна Г.В. зазначену постанову скасував, а матеріали повернув для додаткової перевірки (с.27).


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14,16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Постанову голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.11.2008 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Зварича Євгенія Григоровича скасувати.


2.      Матеріали справи за скаргою Ковтуна Григорія Володимировича відносно адвоката Зварича Є.Г. направити голові Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду та прийняття рішення по суті.


3.      Звернути увагу голови дисциплінарної палати Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на необхідність належної перевірки звернень громадян, об’єктивного та правильного прийняття рішень, на наявність підстав до порушення дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.


4.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.