Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/15-0131


 


20 листопада 2009 року                                                                                               м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Воловиченка Валерія Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мурзи Лариси Павлівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Воловиченко В.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мурзи Л.П., яка представляла його інтереси в Соснівському районному суді м.Черкаси.


В своїй скарзі Воловиченко В.І. зазначає, що адвокат Мурза Л.П. не надала йому примірник договору про надання правової допомоги. Крім того, скаржник посилається на невиконання адвокатом своїх зобов’язань, у зв’язку з чим він відмовився від подальших послуг адвоката. Просить повернути сплачену адвокату суму гонорару в розмірі 5 000 грн.


Адвокат Мурза Л.П. в своїх письмових поясненнях вказує, що дійсно у вересні 2008 року між нею та Воловиченко В.І. був укладений договір про надання правової допомоги і представництво інтересів скаржника в Соснівському районному суді м.Черкаси по цивільній справі за його позовом до Воловиченко А.І. про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод в користуванні будинком. Скаржник вносив кошти частинами і кожного разу знайомився з цим договором.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Павлишина Б.Я., скаржника Воловиченка В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги був укладений і передбачав гонорар в сумі 5 000 грн. Але, на порушення вимог діючого законодавства та Правил адвокатської етики адвокат не надав Воловиченку В.І. примірник договору. Зазначене порушення не було враховано під час прийняття оскаржуваного рішення головою дисциплінарної палати, з огляду на що воно підлягає скасуванню.


Вирішення питання щодо повернення сплаченого адвокату гонорару не належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та має вирішуватись у судовому порядку.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Воловиченка Валерія Івановича на рішення голови дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мурзи Лариси Павлівни задовольнити частково.


2.      Рішення голови дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.05.2009 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Мурзи Лариси Павлівни скасувати, а матеріали справи направити до Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий розгляд із дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.