РІШЕННЯ № VІ-008/2017
22 червня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 23 лютого 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців , –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України 04 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 23.02.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та накладення стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згодний, так як вважає його невмотивованим, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
Скаржник зазначає, що при обранні виду дисциплінарного стягнення КДКА Чернігівської області не були враховані обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Вказує, що в оскаржуваному рішенні Комісії не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку та не доведено його вини у порушенні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 23.02.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців та ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу закрити.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №___, виданого КДКА Чернігівської області _____. Адреса робочого місця – ____________________.
Рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області прийняла 23 лютого 2017 року.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Чернігівської області надійшли ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року (справа №__________, провадження №__________) за обвинуваченням ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ із повідомленням КДКА Чернігівської області в порядку ст. 289 КПК 1960 року про систематичну неявку адвоката ОСОБА_ до суду для участі в судових засіданнях.
В ухвалах суду зазначається, що адвокат ОСОБА_ в 2014 році в кримінальній справі був допущений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_.
Останній раз адвокат ОСОБА_ приймав участь у судовому засіданні 31 травня 2016 року, в ході якого заявляв та підтримував відповідні клопотання під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи.
В наступні судові засідання 22 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 20 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, захисник ОСОБА_ для слухання справи не з’явився, згідно з доводами ухвал суду був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. При цьому ОСОБА_ від захисника ОСОБА_ не відмовлявся.
За викладеними у рішеннях суду доводами така поведінка адвоката ОСОБА_ призводить до відкладання розгляду справи, затягує судовий розгляд, що свідчить про зловживання правами адвоката з наслідками, визначеними в ст. 61 КПК 1960 року.
Під час слухання дисциплінарної справи дисциплінарною палатою адвокат ОСОБА_ пояснив, що в зазначені в ухвалах суду дні для участі в судових засіданнях він не з’являвся. Це була воля його «клієнта». Заяв та клопотань про відкладення слухання він до суду не подавав. Доказів наявності поважних причин неприбуття в судові засідання він не має.
Матеріалами перевірки встановлено, що обставини, викладені в ухвалах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2016 та 05.12.2016 знайшли своє підтвердження та свідчать про наявність у діях адвоката ОСОБА_ дисциплінарного проступку.
На виконання своїх процесуальних обов’язків, 31.05.2016 під час судового засідання захисник ОСОБА_ підтримав клопотання про відвід прокурора, заявив клопотання про повернення справи та підтримав клопотання про відкладення справи до розгляду клопотання про зміну підсудності розгляду справи. Тобто захисник підтвердив свою участь як захисника по даній справі.
Проте в усі наступні судові засідання, а саме 22.06.2016, 29.06.2016, 20.07.2016, 05.10.2016, 09.11.2016 та 05.12.2016 захисник ОСОБА_, незважаючи на те, що був повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, не з’явився.
При цьому ОСОБА_ також не повідомляв суд про причини неявки.
За результатом розгляду ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області., довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Чернігівської області дійшла до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає такі висновки КДКА Чернігівської області необґрунтованими та незаконними, виходячи з наступного.
В діях ОСОБА_ вбачається порушення адвокатом своїх професійних обов’язків, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, що мало вираження у невиправданому затягуванні судового розгляду справи.
Проте, КДКА Чернігівської області при застосуванні такого виду дисциплінарного стягнення не здійснила належної кваліфікації та не встановила конкретні підстави застосування такого виду дисциплінарного стягнення відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». КДКА регіону взагалі не посилалась на норму цієї статті та не обґрунтувала підставу її застосування.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Проте, згідно ч.2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
- повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
- порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
- систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Таким чином, приймаючи рішення від 23 лютого 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ а до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області не застосувала належну статтю Закону та не обґрунтувала застосування відносно адвоката дисциплінарного стягнення саме у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке застосовується у виключних випадках.
Враховуючи наведене, керуючись статтею ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 23 лютого 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – скасувати.
- Направити матеріали дисциплінарної справи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська