Публікації в ЗМІ

Print This Post
36989

Члени ВКДКА підтримали колег, а запорізького адвоката, який рекламував себе на кладовищі й додавав перцю в документи, — ні

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури здебільшого була солідарною з вердиктами регіональних КДКА та ставала на бік адвокатів. Так, випади скаржників на адресу захисників видалися членам ВКДКА непереконливими: хтось не надав достатньо доказів, хтось у спробі покарати адвоката керувався власними комерційними інтересами, а дехто хотів насолити зятю. Втім, запорізького захисника, який рекламував себе на кладовищі й не дотримувався культури поведінки при складанні процесуальних документів, комісія не підтримала.

Спроба шантажу
Члени ВКДКА мали здолати 17 питань порядку денного. Із завданням планували впоратися до обіду, та не так сталося, як гадалося: засідання затяглося майже до вечора, адже сторони конфлікту в багатьох справах прибули до «дисциплінарників» і кожен прагнув бути вислуханим.
У переважній більшості випадків ВКДКА підтримувала рішення регіональних комісій, відхиляючи скарги заявників і залишаючи попередні вердикти без змін. Одним із винятків стало рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, яким на 6 місяців зупинено дію адвокатського свідоцтва Миколи Маліцького. Розгляд скарги адвоката був «дебютним» і супроводжувався палкими дебатами, емоційними виступами, відсутністю преси та… небажанням фотографуватись.
Обставини справи досить прозаїчні: біля райвідділу міліції М.Маліцький нібито зустрівся з гр. Вікторією Трофімчук та її неповнолітнім сином, якого мав захищати в кримінальній справі (йдеться про підозру в крадіжці мобільного телефону). За словами В.Трофімчук, захисник отримав від неї 1 тис. грн. та $4 тис. за «врегулювання питання».
Доповідач у цій справі Катерина Котелевська повідомила, що наразі проти адвоката порушено кримінальну справу за ознаками шахрайства, ведуться слідчі дії. У період останніх М.Маліцький написав скаргу до прокуратури, в якій заявив, що в довірчій бесіді його підзахисний повідомив про вчинення крадіжки. Така поведінка захисника видалася КДКА Вінницької області некоректною стосовно клієнта. Разом з тим у рішенні регіональної комісії зазначено, що М.Маліцький брав участь у справі як адвокат.Утім, констатація цього факту, на переконання доповідача, не підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження: останні не містять прямих доказів такого статусу скаржника. Та й письмової домовленості між сторонами щодо оплати послуг досягнуто не було, усе, так би мовити, трималося на доброму слові.
Учасники конфлікту приїхали в столицю, щоб відстояти істину й безпосередньо переконати членів комісії у власній правоті. Так, адвокат Оксана Курнаєва, яка представляла інтереси В.Трофімчук, була налаштована войовниче й, очевидно, не довіряла нікому, навіть пресі. «Мене особисто прошу не знімати, попереджую: цього робити не треба!» — «Це шантаж, адже засідання є відкритим!» — обурився голова ВКДКА Валентин Загарія. Намагаючись схилити учасників засідання на власний бік, адвокат наполягала на приєднанні до матеріалів справи документів, «що мають важливе значення».
Скаржник своєю чергою стояв на тому, що вердикт регіональної комісії є незаконним, оскільки восени минулого року він уже притягувався до дисциплінарної відповідальності, наслідком чого стало зупинення дії його адвокатського свідоцтва (така санкція ще діяла на момент надання допомоги неповнолітньому). Тож М.Маліцький наполягав, що консультував клієнта не як адвокат, а як фахівець у галузі права. Оскільки деякі пояснення скаржника містять складові
адвокатської таємниці, представники ЗМІ не мали змоги бути присутніми під час його виступу. Проте крізь двері долинали палкі дебати опонентів.
Зрештою після майже годинного обговорення ВКДКА прийняла рішення про часткове задоволення скарги адвоката — скасування вінницького вердикту й направлення справи на новий розгляд. Тож крапку в цьому питанні наразі не поставлено.

Сільські пристрасті
На війні всі засоби згодяться — у бажанні відстояти власні комерційні інтереси деякі особи ставлять під сумнів добре ім’я представників адвокатського ремесла. Так, ТОВ «Трайгон фармінг Харків» оскаржило рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, яка відмовилася відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката Станіслава Янковського.
Суть питання — в такому. На території Шарівської сільради діє громадська організація «Справедливість закону», засновником якої разом з ТОВ «Родина» є згаданий адвокат. Як, мабуть, і в більшості випадків, предметом конфлікту виступають фінанси. Так, коли місцеві селяни виявили бажання підняти плату за надані в оренду ТОВ «Трайгон фармінг Харків» земельні ділянки, товариство їм відмовило. Тоді в гру вступила інша організація — ТОВ «Родина», яка запропонувала орендодавцям, по-перше, більшу плату,
по-друге, укладення договору не на 49 років, а на 5.
Представник скаржника Костянтин Петренчук переконував, що адвокат дискредитує добре ім’я ТОВ «Трайгон фармінг Харків», підбурює селян на розірвання договорів оренди (більше того, складає від їх імені письмові заяви з вимогою переглянути умови договору), чим порушує правила адвокатської етики та профільного закону. Крім того, за словами скаржника, С.Янковський перешкоджав господарській діяльності товариства — разом із мешканцями села блокував транспорт і госптехніку під час збирання врожаю. До того ж під виглядом надання правової допомоги селянам, користуючись їх юридичною необізнаністю, фактично «здійснив рейдерське захоплення земельних ділянок і поставив під загрозу життя та здоров’я персоналу підприємства». Опонент скаржника наполягав на тому, що керувався благою метою — захищав інтереси селян, оскільки не міг відмовити людям у наданні допомоги.
«Чи надходили скарги на дії адвоката від необізнаних селян?» — поцікавився в скаржника хтось із членів комісії. «Лише звернення, скарг не було», — стушовуючись, відповів той. «Ви сказали, що ТОВ «Родина» пропонує невигідні умови договору. А кому вони невигідні — громадянам чи вашому підприємству? — продовжували запитувати члени ВКДКА. — Яка у вас ставка орендної плати?» — «Від 4,5%», — відрапортував
скаржник. «А що пропонує Янковський?» — не вгамовувалися «дисциплінарники». «Ще більшу встановити», — здав позиції К.Петренчук. «Питань більше немає!» — резюмував хтось із членів ВКДКА.
Поряд з тим доповідач у справі, В.Шестак, повідомив: матеріали останньої не містять доказів того, що С.Янковський діяв як адвокат, а не засновник організації. Натомість члени КДКА таких доказів збирати не повин­ні. Врешті-решт ВКДКА стала на бік харківського захисника й вирішила залишити скаргу без задоволення, а вердикт — без змін.
Перепони від тещі
Як виявилося, не всі справи стосуються професійної площини. Та й анекдоти про неприязнь невістки та свекрухи, тещі й зятя народжені самим життям. Так, під час розгляду скарги Тетяни Точилкіної на рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області відносно адвоката Олександра Журенка з’ясувалося, що справа має прихований підтекст.
Виявляється, скаржниця є тещею захисника, використовує весь арсенал можливостей, наданих їй законом, і звертається до різних інстанцій: міліції, прокуратури тощо, аби насолити зятю. У даному випадку задля досягнення мети жінка причепилася до диплома, який захисник надавав для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю й у якому нібито зазначено освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст». Утім, після витребування документа інформація не підтвердилась (адвокат отримав диплом спеціаліста).
Члени ВКДКА стали на бік колеги ще в одній справі. Так, Лідія Романько поскаржилася на рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області, яким відмовлено у відкритті провадження відносно адвоката Віталія Гончаренка. За словами скаржниці, останнього призначено захисником у кримінальній справі без її згоди, у судовому засіданні вона відмовлялася від послуг адвоката, заявляла клопотання про призначення іншого захисника, але ні суд, ні адвокат на це не відреагували. Крім того, В.Гончаренко, на переконання Л.Романько, неналежно поставився до виконання своїх професійних обов’язків: не поспілкувався з підзахисною до судового засідання, під час останнього не промовив жодного слова на захист клієнтки й не заявив жодного письмового клопотання. Це пояснюється тим, що захисник нібито діяв у тандемі із суддею, який зрештою виніс «убивчу» для скаржниці постанову.
Своєю чергою адвокат пояснив, що захист підсудної здійснював за призначенням, з матеріалами кримінальної справи знайомився, втім, перед засіданням не мав змоги поспілкуватися з підзахисною, оскільки вона відразу почала ображати його та інших учасників процесу. Телефоном захисник
поінформував, що доля скаржниці йому не відома, оскільки вона відмовилася від його послуг. На цьому наголосив Петро Бобров — доповідач із цього питання. Наразі кримінальна справа повисла в повітрі: після призначення за клопотанням потерпілої сторони амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудній остання заявила відвід членам комісії, які мали б проводити таку експертизу. Тож до цього часу справа не зрушила з місця.
Скаржниця, яка кілька годин чекала в коридорі черги свого виступу й помітно нервувала, зауважила, що дії В.Гончаренка є не чим іншим, як «адвокатським злочином». Однак їй не вдалося переконати в цьому членів комісії. Останні дійшли висновку, що правник жодним чином не порушив вимог законодавства, й вирішили залишити скаргу без задоволення.
Прикметно, що скаржниця вибачилася перед присутніми за те, що «не є юристом». Можливо, саме ця обставина завадила їй тверезо оцінити ситуацію.

Документи з перцем
Складною з юридичного погляду стала справа за скаргою адвоката Дмитра Ями з проханням скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, яка порушила стосовно нього дисциплінарну справу.
Події, які передували цій справі, охоплюють майже 3 роки, протягом яких іде спір між членами одного із садівницьких товариств. Так, восени 2011 р. більшістю голосів було
переобрано керівництво товариства. Законним представником нового голови та в подальшому — окремих членів товариства в судових органах виступав адвокат Д.Яма.
Під час засідання стали відомі не дуже приємні факти. Так, матеріали дисциплінарної справи містять письмові докази, що захисник під час складання процесуальної документації вживав такі некоректні слова й вислови, як «аферисти», «отставной козы барабанщик», «безглузді позови і заяви». «Ми маємо вирішити: допустимо це чи ні!» — зауважила доповідач Тетяна Левчук.
Одна з членів ВКДКА, не гаячи часу, звернулася по допомогу до «Вікіпедії» й зачитала значення вислову «отставной козы барабанщик». Якщо вірити електронній енциклопедії, так називали людей, які не мали певного роду занять і не знайшли свого місця в житті.
З приводу критеріїв моральності розгорнулися палкі дебати. Фраза є крилатою чи, можливо, образливою? Сперечалися довго… Хтось уважав, що вживання такого роду висловів є неприпустимим, інші, навпаки, — що «класична» адвокатура навчена оперуванню крилатими висловами з метою додавання перцю в документи й розставлення тих чи інших акцентів.
На засіданні був присутній і Анатолій Кулініч, котрий поскаржився на дії адвоката до регіональної КДКА. На його думку, «Д.Яма дискредитує звання адвоката» й буквально
заполоняє місто рекламою власних послуг. Їх рекламують навіть на кладовищах. Він надав членам комісії фотокартки, які підтверджують наявність такого піару.
Зрештою ВКДКА вирішила відхилити скаргу, а справу направити до КДКА Запорізької області в порядку, передбаченому законом. Тож долю захисника вирішуватиме регіональна комісія.
Загалом, якщо проаналізувати документи, котрі розглядалися ВКДКА, то потенційним скаржникам слід дати кілька на перший погляд очевидних порад: не забувати вказувати дату складання документа й засвідчувати його своїм підписом, а «російськомовним» громадянам при посиланні на профільний адвокатський закон у назві останнього слід указувати «правильний» сполучник. Повірте, якщо ви складете «анонімну» скаргу без зазначення дати й пошлетесь на закон «Про адвокатуру і (!) адвокатську діяльність», ці деталі комісія не омине увагою.
За результатами засідання комусь із адвокатів дістався пряник, ну а комусь — батіг. Після того як комісія впоралася з порядком денним, В.Загарія повідомив, що в серпні заплановані відпустки, наступне засідання відбудеться у вересні.

Замість епілогу
Крім іншого, зустріч дала можливість обговорити внутрішні питання ВКДКА. Так, керівництво останньої б’є на сполох: В.Загарія наголосив, що комісія має фінансові проблеми.
Зокрема, на рахунку ВКДКА відсутні кошти, наслідком чого є неможливість компенсувати учасникам засідання транспортні витрати та виплачувати заробітну плату працівникам секретаріату.
«Ситуація з фінансами доволі плачевна», — констатувала з цього приводу присутня на засіданні голова Вищої ревізійної комісії адвокатури Ольга Дмитрієва. На її переконання, корінь проблеми криється в неправильному розподілі грошей. «Робота дисциплінарних комісій залишилася майже без фінансування», — наголосила О.Дмитрієва. — Треба поміркувати над цим, інакше нам не буде що перевіряти, адже нема коштів — нема й роботи».

Валентин ЗАГАРІЯ, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:
— Адвокат не може поширювати інформацію, яка є неправдивою та завдає моральної шкоди колегам. Але де межа професійної коректності, після переходу якої можна говорити про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, — це питання. Адже ця межа дуже тендітна й крихка… Одна справа — крилаті фрази, інша — висловлювання «на межі».
Зрозуміло, що в Правилах адвокатської етики не сформульовані ті вислови, які допустимо вживати, а які ні. Вважаю, що на це питання дасть відповідь практика, зокрема, дисциплінарні комісії на місцях і ВКДКА встановлюватимуть, чи перейшов захисник гранично допустиму межу, висловлюючись щодо колег і складаючи процесуальні документи.
Незважаючи на те що чіткої межі наразі не встановлено, є певні чинники, які її визначають: неправдивість поширеної інформації та образливий характер останньої щодо колег. Адвокат, уживаючи ті чи інші фрази, котрі він уважає крилатими чи гострими, повинен дуже обережно до цього ставитися й аналізувати власну поведінку на предмет відповідності Правилам адвокатської етики…
Крім того, правники мають дотримуватись етичних правил і в соціальних мережах. Наразі в нас не було скарг на поведінку адвокатів у таких мережах, але гадаю, що з їх оптимізацією та зростанням значущості в суспільному житті такі скарги з’являться. Тому вже зараз я радив би адвокатам звертати увагу на те, яким чином вони публічно висловлюються, у тім числі й у соціальних мережах.

© Закон і Бізнес

http://zib.com.ua/ua/36989-chleni_vkdka_ne_pidtrimali_zaporizkogo_advokata_yakiy_reklam.html