РІШЕННЯ № IV-008/2019
24 квітня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 63 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 63 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
При зверненні до ВКДКА Скаржником пропущено строк на оскарження рішення КДКА Черкаської області від 17.10.2018 року. Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення у зв’язку з тим, що він не був присутнім на засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області під час винесення рішення та отримав його лише 25.10.2018 року.
Причини пропуску Скаржником строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 17.10.2018 року визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
У скарзі Скаржник зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 63 від 17.10.2018 року є необґрунтованим та незаконним.
Зокрема, в порушення вимог ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, ст. 57 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат Особа_2, достовірно знаючи про функціонування у м. Києві органів адвокатського самоврядування (КДКА м. Києва під головуванням Особа_3, Ради адвокатів м. Києва під головуванням Особа_4.), надала свою згоду на обрання її до нібито «органів адвокатського самоврядування у м. Києві» під час зібрання, що не має статусу конференції адвокатів регіону 20.09.2017 року по вул. Адреса_1, не виконує рішень Ради адвокатів України, в тому числі № 211 від 23.09.2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України, пов’язаних з діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва», позиціонує себе як члена самовільно створеної Ради адвокатів м. Києва, про що також розміщена інформація на самовільно створеному сайті «Ради адвокатів м. Києва та КМКДКА» – https://kmkdka.com/, яка є недостовірною про такий склад Ради, чим вводяться в оману адвокати, державні установи, правоохоронні органи тощо, чим принижується авторитет адвокатури, адвокатської професії статус адвоката.
Скаржник вважає, що такими діями адвоката Особа_2 порушуються Правила адвокатської етики, не виконуються професійні обов’язки, в тому числі – не виконуються рішення органів адвокатського самоврядування.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області № 63 від 17.10.2018 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Черкаської області, заслухавши доповідача – заступника ВКДКА Крупнову Л.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
З матеріалів дисциплінарної справи адвоката Особа_2 вбачається, що 19.09.2018 року до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_ 2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від 27 серпня 2009 року, видане Київською міською КДКА), порушеної за заявою Особа_1.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 44 від 03 липня 2018 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2. Вказана дисциплінарна справа була скерована Головою ВКДКА до КДКА Черкаської області для розгляду по суті у звꞌязку із відсутністю квруму на засіданні дисциплінарної палати КДКА м. Києва по причині заявлених самовідводів членами цієї палати.
Згідно ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 (далі – Положення), адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
08 жовтня 2018 року Голові Національної асоціації адвокатів України Особа_1 та адвокату Особа_2 надіслані повідомлення про засідання дисциплінарної палати, яке призначене на 17 жовтня 2018 року. Тобто, адвокат та заявник належним чином та завчасно були повідомленні про розгляд дисциплінарної справи.
В заяві про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 зазначено, що 15.11.2017 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 238 «Про звернення до правоохоронних органів та судів міста Києва з питань діяльності адвокатського самоврядування у місті Києві». Так, резолютивною частиною цього рішення визначено звернутися до КДКА міста Києва із окремими (заявами) щодо неналежної поведінки адвокатів, які всупереч положень України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийнятих рішень адвокатів України, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві адвокатського самоврядування, зокрема Ради адвокатів міста Києва під головуванням Особа_4 та КДКА м. Києва під головуванням Особа_3., надали згоду на обрання нібито до «органів адвокатського самоврядування в місті Києві» – зібранням, що не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків, дестабілізуючи при цьому ситуацію в місті Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голова Ради адвокатів України представляє Раду адвокатів України та Національну асоціацію адвокатів України в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.
Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
Приписами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відноситься невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
На виконання рішення Ради адвокатів України № 211 від 23 вересня 2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та веб-сайті Ради адвокатів м. Києва, повідомлено, що 20.09.2017 року збори адвокатів в конференц-залі Інформація_1 у місті Києві за адресою: Адреса_1 , проведені неуповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов’язкових рішень Ради адвокатів України необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону.
Незважаючи на Рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 № 211, на адресу Національної асоціації адвокатів України 27.10.2017 року надійшов лист за підписом Особа_5 як Голови Ради адвокатів міста Києва, від 25.10.2017 року № 279, яким скеровано копію документа під назвою «Протокол звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07.10.17» та офіційне повідомлення про нібито «обрання нового складу органів адвокатського самоврядування міста Києва».
Зі змісту вказаного документу вбачається, що так звана – «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва» проводилась у приміщенні Інформація_1, за адресою: Адреса_1 нібито у зв’язку із завершенням 12.10.2017 року п’ятирічної каденції органів адвокатського самоврядування міста Києва, на підставі статей 47-50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за ініціативою адвокатів міста Києва, рішення зборів від 20.09.2017 року, рішення Організаційного бюро від 20.09.2017 року, за квотою делегування 1 від 1 адвокатів з робочим місцем у місті Києві та вважається правомочною, оскільки у ній приймало участь 10 % адвокатів міста Києва.
На сторінці 9-13 Протоколу міститься інформація про обрання кількісного та якісного складу Ради адвокатів міста Києва на період з 07.10.2017 до 07.10.2022 року.
Таким чином Особа_2., не виконуючи Рішення Ради адвокатів України № 211 від 23.09.2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», що розміщено на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (за посиланням http://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/rishennya/2017-09-23-r-shennya-rau-211_5a046002f25e5.pdf) та веб-сайті Ради адвокатів м. Києва, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві органів адвокатського самоврядування, зокрема Ради адвокатів міста Києва під головуванням Особа_3, при розгляді питання щодо нібито «обрання членів Ради адвокатів міста Києва» виступила як кандидат на зазначену посаду, надала згоду на таке обрання та була в подальшому на неї обрана.
Згідно зі статтями 46-49, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дальність» конференція адвокатів регіону є організаційною формою адвокатського самоврядування, скликання та проведення якої відбувається виключно в рамках законодавчо встановлених вимог, у тому числі із обов’язковим складенням порядку денного, затвердженням квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, вчасного повідомлення адвокатів про усі вищеозначені рішення тощо.
Рішення будь-яких інших зібрань адвокатів з аналогічною назвою, як у вищого регіонального органу адвокатського самоврядування – конференції адвокатів регіону, проведених без слідування зазначеним вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську дальність» та рішень Ради адвокатів України, не мають юридичних наслідків.
Так, Рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2017 року № 227 «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва» встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07.10.2017 року в «Інформація_», за адресою: Адреса_1, яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 7, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
З 08.10.2016 року у місті Києві не було проведено конференції адвокатів міста Києва із порядком денним щодо дострокового відкликання та/або обрання нових членів органів адвокатського самоврядування міста Києва у розумінні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі встановленої Радою адвокатів України квоти представництва, затвердження регламенту та порядку проведення конференції адвокатів регіону.
З огляду, на вищезазначені факти та рішення Ради адвокатів України, в діях адвоката Особа_2 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
У зв’язку з цим Скаржник ставив питання про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
В своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 вказала, що дисциплінарна справа відносно неї підлягає закриттю.
Особа_2 вказала, що дійсно 07.10.2017 року під час Звітно-виборчої конференції адвокатів м. Києва її було обрано до складу органів адвокатського самоврядування м. Києва.
Зазначила, що Голова НААУ Особа_1 звернулася до КДКА м. Києва із письмовою заявою, в якій вказала, що вона в порушення рішення Ради адвокатів України № 211 від 23.09.2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності» при розгляді питання щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва виступила як кандидат на зазначену посаду та була в подальшому на неї обрана, чим порушила приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень органів адвокатського самоврядування, вчиняє дії, що тривалий час блокують та дестабілізують роботу органів адвокатського самоврядування міста Києва, дезорієнтує адвокатів регіону, працівників правоохоронних органів, судів, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури України. При цьому жодних конкретних фактів чи доказів Скаржник не наводить та доказів не надає.
Особа_2 вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 44 від 03.07.2018 року прийняте поза межами повноважень та з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, на думку адвоката, відповідно до норм ч. 11 ст. 50 Закону Рада адвокатів України наділена повноваженнями щодо затвердження установчих документів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, однак до її компетенції не входить розробка установчих документів цього органу адвокатського самоврядування. Адвокат вважає, що ні Законом, ні Статутом НААУ не передбачено права останньої виступати засновником кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів.
Адвокат вважає, що у заяві проти неї вбачається зловживання, проте жодних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не існує.
Також, вважає звернення Особа_1 тиском на неї.
Крім того, Особа_2 вважає, що закінчився річний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так, з оскаржуваного рішення вбачається, що дисциплінарна палата КДКА регіону прийшла до висновку про те, що з причин, які не залежали від дій адвоката Особа_2 та КДКА Черкаської області станом на 17.10.2018 року, минув річний строк, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», від дати 07.10.2017 року, протягом якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, тому дисциплінарна справа на думку КДКА регіону підлягає закриттю.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
ВКДКА, враховуючи вище викладене, звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 17.10.2019 року не було враховано, що передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є встановлення в діях адвоката дисциплінарного проступку.
ВКДКА, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, вбачає в діях адвоката Особа_2 порушення вимог ст. 12 Правил адвокатської етики, п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, ст. 12 Правил адвокатскої етики щодо не ствердження поваги до адвокатської професії, не виконання законних рішень органів адвокатського самоврядування.
Так, адвокат Особа_2 , ігноруючи рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 року № 211 «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов’язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», яким повідомлено, що проведені збори адвокатів міста Києва 20.09.2017 по вул. Адреса_1 у м. Києві є неправомочними, знаючи про порушення вказаними зборами адвокатів вимог ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо затвердження квоти представництва, порядку висування кандидатів та обрання делегатів конференції адвокатів регіону Радою адвокатів України, а не зібранням адвокатів регіону, та щодо скликання конференції Радою адвокатів відповідного регіону або організації такого скликання Радою адвокатів України, а не тим же зібрання адвокатів, – надала свою згоду на обрання її до нелегітимної Ради адвокатів м. Києва.
Продовжуючи не виконувати рішення органу адвокатського самоврядування, проігнорувала Рішення Ради адвокатів України від 15.11.2017 року № 227 «Щодо питань, які виникли у зв’язку з проведенням 07 жовтня 2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», в якому встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07.10.2017 року в «Інформація_1», за адресою: Адреса_1, яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 7, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
Так, відповідно до роз’яснень, що затверджені Рішенням ВКДКА від 28 жовтня 2016 року «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження», відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі».
Зазначено обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:
– відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;
– наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.
У свою чергу відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисципілнарній справі має бути вмотивованим.
Проте, оскаржуване рішення КДКА регіону є не вмотивованим, оскільки без встановлення складу дисциплінарного проступку було закрито дисциплінарну справу із застосуванням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Разом з цим, ВКДКА погоджується з доводами дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, що на час розгляду дисциплінарної справи сплив річний строк притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 , – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 63 від 17.10.2018 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
24.04.2019