Рішення ВКДКА № X-011/2024 від 29.10.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 834/3/24 від 25.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

 РІШЕННЯ № X-011/2024

29 жовтня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Чернобай Н.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Волчо В.В., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 834/3/24 від 25.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 16 лютого 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, виданого Одеською обласною КДКА Інформація_2, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
  3. 20 лютого 2024 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області членами дисциплінарної палати заявлено та задоволено самовідводи з розгляду дисциплінарного провадження щодо Особа_2. Матеріали провадження передано Голові КДКА Одеської області Особа_3 для їх направлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
  4. 15 березня 2024 року листом за підписом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 за вих. № 536 матеріали дисциплінарного провадження повернуто КДКА Одеської області у зв’язку з тим, що заявлений самовідвід члена дисциплінарної палати Особа_5 є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
  5. 21 березня 2024 року членом дисциплінарної плати КДКА Одеської області Особа_5 заявлено самовідвід, який був задоволений членами дисциплінарної палати.
  6. 03 квітня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 із супровідним листом КДКА Одеської області від 26.03.2024 року.
  7. Відповідно до листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 за № 803 від 15.04.2024 року, скарга Особа_1 згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, була направлена в порядку перерозподілу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для розгляду (а.с. 3-4).
  8. 18 квітня 2024 року до КДКА Миколаївської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  9. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  10. 18 квітня 2024 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області Особа_6 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 5).
  11. Листом від 25.06.2024 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Миколаївської області скарги громадянки Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Миколаївської області письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі (а.с. 58).
  12. Адвокатом Особа_205.2024 року, 04.06.2024 року надані КДКА Миколаївської області письмові пояснення щодо обставин, викладених Особа_1 у скарзі, в яких він зазначає, що скарга проти нього була подана скаржником Особа_1 з метою вчинення тиску на нього, як адвоката.
  13. 31 травня 2024 року на засіданні КДКА Миколаївської області було прийнято протокольне рішення про відкладення розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 про що було повідомлено сторони дисциплінарного провадження.
  14. 26 червня 2024 року на засіданні КДКА Миколаївської області було прийнято протокольне рішення про відкладення розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 на 18.07.2024 року у зв’язку із надходженням додаткових пояснень від адвоката Особа_2.
  15. Відповідно до витягу з протоколу №8 від 18 липня 2024 року, засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області відбувалось у режимі відеоконференції, водночас у зв’язку з відсутністю світла та інтернет-зв’язку було визначено відсутність кворуму та засідання було закрито (а.с. 95).
  16. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області Особа_7 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 25 липня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с. 98-99).
  17. 25 липня 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні в режимі відеоконференції зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області прийнято рішення № 834/3/24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 100-107).
  18. Відповідно до супровідного листа № 41 від 05.08.2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 834/3/24 від 25 липня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи була направлена на електронну адресу скаржника та адвоката 08.08.2024 року (а.с. 121).
  19. 14 серпня 2024 року Особа_1, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 834/3/24 від 25 липня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  20. 26 серпня 2024 року зазначена скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  21. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено.
  22. Листом вих. №1913 від 28.08.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2.
  23. 28 серпня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  24. 11 вересня 2024 року за вхід. № 23052 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшов лист з додатками (першочерговий адресат Особа_1) про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження додаткової інформації.
  25. 16 вересня 2024 року вхід. № 23109 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшов лист (першочерговий адресат дізнавач у кримінальному провадженні № Інформація_3) про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження додаткової інформації.
  26. 16 вересня 2024 року вхід. № 23120 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій відповідей на запит останнього до Суд_1 щодо його статусу у кримінальному провадженні №Інформація_3, та прохання про відмову в задоволенні скарги Особа_1.
  27. 16 вересня 2024 року за вхід. № 23125 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідей Особа_1 на запитання Особа_2, наданих у судовому засіданні 13.09.2024 року, та прохання про відмову в задоволенні скарги Особа_1.
  28. 18 вересня 2024 року за вхід. № 23151 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №Інформація_4 за позовною заявою Особа_9 до Особа_1, Особа_10, селянського (фермерського) господарства «Особа_11», треті особи Ооба_12, Особа_13, Особа_14, Особа_15, Особа_16, Особа_17, Особа_18, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його.
  29. 19 вересня 2024 року вхід. № 23165 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшли додаткові письмові пояснення.
  30. Адвокат Особа_2 в письмових поясненнях щодо обставин викладених Особа_1 у скарзі, зазначає, що скарга проти нього була подана скаржником Особа_1 щодо цивільної справи № Інформація_5, яка вже сім років розглядається в Суд_1. Адвокат звертає увагу, що справа № Інформація_5 вже пройшла комунікацію в Європейському суді з прав людини з огляду на виявлені підроблені документи на ім’я Особа_10 на так званий «Назва_1». При цьому, як вказує адвокат, сама пані Особа_1, яка дуже наполегливо просуває свою скаргу проти нього щодо справи № Інформація_5, сама вперше з’явилася у судовому засідання лише 13 вересня 2024 року, хоча провадження у цивільній справі було відкрите ще 25 квітня 2018 року. У судовому засіданні 13 вересня 2024 року, як зазначає адвокат Особа_2, ним було постановлено приблизно сто запитань пані Особа_1. На 99 % цих запитань Особа_1 надала відповіді «Не знаю», «Не володію інформацією», «Мені це невідомо», «Усіма справами займався мій покійний чоловік Особа_10» тощо. Більш того, на початку судового засідання від 13 вересня 2024 року Особа_1 попередила його, суд та усіх учасників справи, що їй «взагалі нема що сказати по справі, адже їй нічого невідомо щодо обставин справи». Відтак, на думку адвоката Особа_2, подання скарги проти нього та скарги на рішення КДКА Миколаївської області на фоні абсолютно пасивної поведінки самої пані Особа_1 свідчить про її явно суперечливу поведінку. Адвокат просить ВКДКА при розгляді скарги пані Особа_1 надати правову оцінку фактам, викладеним в його поясненнях, та застосувати до скарги Особа_1 категорію «суперечливої поведінки» та відповідну концепцію, сформовану Верховним Судом, та просить відмовити у задоволенні скарги Особа_1 на рішення КДКА Миколаївської області.
  31. 21 вересня 2024 року на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було прийнято рішення про відкладення розгляду скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 у зв’язку з ненадходженням матеріалів дисциплінарного провадження від КДКА Миколаївської області.
  32. 30 вересня 2024 року за вхід. № 23290 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшла заява, у якій він просить відмовити в задоволенні скарги Особа_1.
  33. 01 жовтня 2024 року за вхід. №23339 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Миколаївської області (вих. № 54 від 25.09.2024 року) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
  34. Листом за вих. № 2187 від 02.10.2024 року матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2 були передані Особа_8 для здійснення перевірки.
  35. 22 жовтня 2024 року за вхід. №23706 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення Особа_1.
  36. Заперечуючи доводи адвоката Особа_2, які надійшли до ВКДКА, Скаржниця зазначає, що адвокат Особа_2 намагається дискредитувати її, поширюючи недостовірні відомості про її участь у справі № Інформація_5. На думку Скаржниці, твердження адвоката Особа_2, що справа № Інформація_5 пройшла комунікацію в Європейському суді з прав людини з огляду на виявлені підроблені документи на ім’я Особа_10 на так званий «Назва_1», є недостовірними, оскільки з листа секції попереднього розгляду заяв ЄСПЛ від 01.12.2022 року вбачається, що суд буде розглядати скаргу стосовно надмірної тривалості цивільного судового провадження, окрім цього вказує, що відомості про визнання заяви прийнятною відсутні. Скаржниця Особа_1 звертає увагу, що адвокат Особа_2 у своїх заявах та клопотаннях до ВКДКА безпідставно звинувачує її у зв’язках з організованою злочинністю. На її думку, звинувачення особи у вчиненні злочину без наявності відповідного вироку суду для адвоката є неприпустимим та є грубим порушенням презумпції невинуватості, яка є основоположною у діяльності адвоката. Навіть якщо адвокат Особа_2 вважає, що інші учасники процесу вчинили правопорушення, це не звільняє його від відповідальності за власні дисциплінарні проступки. Просить дослідити та надати оцінку поведінці Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
  37. 22 жовтня 2024 року за вхід. № 23705 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшла заява, в якій викладені заперечення щодо скарги Особа_1 та прохання відмовити в задоволенні скарги Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. У скарзі Особа_1 зазначено, що адвокатом Особа_2 вчинено декілька дисциплінарних проступків, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
  2. Скаржниця вказує, що адвокат Особа_2 приймає активну участь у соціальних мережах, безпосередньо здійснює адміністрування профілей в соціальних мережах, зокрема, в соціальній мережі Назва_2. Так, Інформація_6 на сторінці адвоката Особа_2 в соціальній мережі Назва_2 був опублікований відеофайл під назвою «Інформація_7». Скаржниця зазначає, що у вказаному відеофайлі протягом чотирьох хвилин демонструється подана нею до Суд_1 у справі № Інформація_5 «Заява про розгляд справи за її відсутності».
  3. Скаржниця Особа_1 звертає увагу, що ухвалою Суд_1 від 14.07.2023 року у справі № Інформація_5 вона була залучена в якості правонаступника свого померлого чоловіка – Особа_10. У вказаній справі адвокат Особа_2 здійснює представництво інтересів позивача Особа_19 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Особа_9. В рамках даної справи адвокат Особа_2 отримав доступ до вищевказаної заяви та опублікував її в соціальній мережі Назва_2.
  4. Скаржниця Особа_1 вважає, що адвокат Особа_2 опублікувавши заяву, в якій міститься адреса її місця проживання, тобто конфіденційна інформація, порушив вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, у зв’язку з чим вона звернулася до Особа_20 з відповідною заявою. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені Інформація_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_3.
  5. 26.09.2023 року Особа_1 було визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. На підтвердження зазначених доводів Скаржницею до скарги долучено відповідні докази.
  6. Також Особа_1 зазначає, що інформація образливого характеру міститься ще в низці публікацій на каналі Назва_2, зокрема щодо КДКА Одеської області, працівників поліції, прокурорів та суддів.
  7. Особа_1 звертає увагу, що клієнтами Особа_2 подаються численні заяви до суду з метою затягування розгляду справи, також, на думку Скаржниці, адвокат Особа_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, заявляє необґрунтовані відводи та клопотання.
  8. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 порушив Присягу адвоката України, ст.11 Закону України «Про інформацію», а також статті 7, 11, 12, 12-1, 19, 25, 26, 44, 57, 59, 60 Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
  9. Адвокат Особа_2 з доводами скарги Особа_1 не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсності.
  10. Адвокат Особа_2 зазначає, що дійсно у справі № Інформація_5 він здійснює представництво інтересів позивача Особа_19 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Особа_9. У даній справі скаржниця Особа_1 є його опонентом, яка має на меті усунути його від участі у справі через те, що він викрив злочинну схему дій певного кола осіб по так званому «Назва_1».
  11. Адвокат вважає скаргу Особа_1 черговою спробою тиску на нього як на адвоката через викриття скаржника Особа_1 та інших відповідачів у справі № Інформація_5 у виготовленні та використанні підроблених документів на ім’я Особа_10 на так званий «Назва_1», про що зазначає у своєму листі на адресу дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області.
  12. В своїх листах, направлених на електронну адресу КДКА, адвокат Особа_2 на підтвердження своєї незгоди зі скаргою просить оглянути відео за посиланнями:

https://Інформація_9

https://Інформація_10

  1. На думку адвоката Особа_2 є усі підстави стверджувати про тиск на нього як на адвоката з боку Особа_1 через його принципову позицію у справі № Інформація_5. Вважає, що не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про порушення ним Закону України «Про інформацію», Правил адвокатської етики.
  2. Адвокат Особа_2 просив долучити до матеріалів скарги Особа_1 копію листа прокуратури про те, що у кримінальному провадженні № Інформація_3, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Інформація_8, він не має будь-якого процесуального статусу, а тому він не вчиняв злочину, передбаченого ст. 182 КК України. У своїх поясненнях зазначає, що місце проживання Особа_1 є у вільному доступі, а тому він не здійснював розголошення конфіденційної інформації про Особа_1 та на підтвердження цих доводів надав докази.
  3. Адвокат Особа_2 також звертає увагу, що Клієнт з цього приводу претензій до нього не висловлював.
  4. Додатково зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. З метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта. Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб. Адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  2. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що в провадженні Суд_1 від 14.07.2023 року у справі № Інформація_5, адвокат Особа_2 здійснює представництво інтересів позивача Особа_19 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Особа_9.
  3. Відповідно до протоколів судових засідань у справі № Інформація_5, які долучені до матеріалів скарги Особа_1, судові засідання були призначені на наступні дати:

– 08.09.2023 року – суд оголосив перерву до 22.09.2023 року за клопотанням представника позивача;

– 13.10.2023 року – суд оголосив перерву через участь Особа_2 в іншому судовому засіданні;

– 03.11.2023 року – засідання почалось о 09:08, та о 11:39 Особа_2 повідомив про необхідність оголошення перерви у зв’язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні, а саме в Суд_2, та невідкладною зустріччю; представник Відповідача адвокат Особа_21 також просив оголосити перерву через зайнятість в кримінальному провадженні в суді;

– 24.11.2023 року – засідання було розпочато о 09:39, та о 13:27 було оголошено перерву через технічні проблеми, а саме відсутність інтернету в Суд_1;

– 13.12.2023 року – засідання відбувалось з 08:57 до 12:54, адвокат Особа_2 попросив оголосити перерву через те, що в нього відеоконференція зі слідчим у справі, де він є потерпілим, оскільки він не може чути і розуміти фізично хід провадження, у зв’язку з чим суд оголосив перерву;

– 05.01.2024 року – засідання з 09:18 до 12:38, під час якого адвокат Особа_2 просив суд зупинити провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України у зв’язку із перебуванням його клієнта на військовій службі, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за клопотанням Особа_2.

  1. Дисциплінарною палатою зазначено, що Скаржницею долучено до скарги копію повідомлення про кримінальне правопорушення, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію протоколу огляду Назва_2-каналу «Назва_3» від 26.10.2023 року в рамках кримінального провадження №Інформація_3, відомості про яке внесено до ЄРДР Інформація_8.
  2. Разом з тим, адвокатом надано до дисциплінарної палати КДКА лист-відповідь Особа_24 від 17.06.2024 №59-3482вих24, відповідно до якої Особа_2 не є стороною у кримінальному провадженні №Інформація_3, відомості про яке внесено за заявою Особа_1.
  3. З урахуванням наведеного, КДКА Миколаївської області прийшла до висновку, що відсутні підстави для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
  4. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата виходила з того, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. З метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта. Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб. Адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом. Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством.
  5. Враховуючи вимоги статей 2, 4, 20, 21, 23, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 6, 7, 8, 11, 14, 42, 43, 44, 45 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов’язків.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

  1. Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 834/3/24 від 25 липня 2024 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для звернення зі скаргою на дії адвоката Особа_2 до КДКА регіону послугувало те, що Інформація_6 на сторінці адвоката Особа_2 у соціальній мережі Назва_2 за посиланням https://Інформація_11, був опублікований відеофайл під назвою «Інформація_7» (заява Особа_1)», у якому протягом чотирьох хвилин демонструвалась подана нею, Особа_1, до Суд_1 «Заява про розгляд справи за її відсутністю» у справі № Інформація_5, в якій містіться адреса її місця проживання.
  3. Скаржниця стверджує, що адвокат Особа_2 своїми діями, зокрема, поширюючи конфіденційну інформацію щодо неї, порушив вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  4. Також звертає увагу, що публікація вищевказаної заяви адвокатом Особа_2 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. У зв’язку з цим вона звернулася до Особа_20 із повідомленням про кримінальне правопорушення, відомості про яке були внесені Інформація_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_3. У даному кримінальному провадженні, а саме 26.09.2023 року, її було визнано потерпілою.
  5. Скаржниця зазначає, що КДКА Миколаївської області не перевірялися відомості, викладені нею у скарзі щодо порушення адвокатом вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», а дисциплінарна палата відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи лише обмежилась фактом, що «…Особа_2 не є стороною у кримінальному провадженні №Інформація_3 внесеного до ЄРДР Інформація_8 за заявою Особа_1».
  6. Разом з цим, на думку Скаржниці, рішення будь-яких органів, у тому числі слідчого (дізнавача) чи прокурора, не можуть бути обов’язковими для дисциплінарного органу, який вправі і водночас зобов’язаний самостійно визначити наявність у діях особи складу дисциплінарного проступку, оскільки виключні повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу – кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. Тим більше, дисциплінарний орган не може бути обмежений у здійсненні своїх повноважень щодо дисциплінарного провадження через відсутність рішення компетентного органу в іншій процедурі, зокрема навіть через відсутність вироку суду за фактами, які можуть бути одночасно підставами притягнення особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.
  7. При цьому, Скаржниця звертає увагу, що вчинений адвокатом Особа_2 дисциплінарний проступок є відмінним від діяння, яке є предметом кримінального провадження №Інформація_3 й те, що адвокат Особа_2 не є стороною у кримінальному провадженні, не є підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення адвокатської дисципліни, тобто з дисциплінарною відповідальністю.
  8. На думку Скаржниці, КДКА Миколаївської області в межах розгляду її скарги повинна була досліджувати не лише питання наявності або відсутності вини у вчиненні Особа_2 кримінального правопорушення, а повинна була також надати оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення останнім дисциплінарного проступку, зокрема повинна була бути надана оцінка діям адвоката Особа_2, вчинених з порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію».
  9. Також, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням Особа_1 вказує, що перевіряючи доводи її скарги, КДКА Миколаївської області встановила, що 08.09.2023 року, 13.10.2023 року, 03.11.2023 року, 13.12.2023 року судові засідання відкладалися за клопотаннями адвоката Особа_2, в яких він зазначав про зайнятість в іншій справі, заплановані зустрічі, наявні відеоконференції тощо. Водночас, КДКА Миколаївської області не перевірила доводи про те, що це зроблено адвокатом Особа_2 саме з метою затягування розгляду справи, а також не врахувала той факт, що адвокат Особа_2 станом на сьогодні так і не надав до суду та КДКА Миколаївської області доказів зайнятості в інших судових засіданнях, зустрічах, відеоконференціях, що свідчить про введення ним в оману суду задля затягування розгляду справи.
  10. На думку Скаржниці, КДКА Миколаївської області не перевірено обставини та не було надано оцінки поведінці адвоката Особа_2, направленої на оголошення перерв у судових засіданнях, зокрема створення останнім штучних умов для відкладення розгляду справи, про які вона зазначала у скарзі.
  11. Скаржниця звертає увагу, що станом на час звернення зі скаргою до КДКА регіону, в соціальній мережі Назва_2 за адресою: https:// Інформація_12, містилось близько чотирьохсот відеофайлів різного змісту, у багатьох з яких містилась інформація образливого характеру у відношенні до адвокатів, Ради адвокатів Одеської області, КДКА Одеської області, слідчих, прокурорів, суддів, працівників Морської адміністрації тощо. На підтвердження зазначеного Скаржницею були вказані посилання на відповідні електронні веб- джерела. Проте, як зазначає Особа_1, КДКА Миколаївської області під час розгляду її скарги взагалі не перевіряла ці доводи.
  12. Разом з цим, Особа_1 зазначає, що з аналізу сторінки адвоката Особа_2 в соціальній мережі Назва_2 за адресою: https://Інформація_12, вбачається, що останній вже видалив близько 350 відеофайлів, які були опубліковані ним раніше та на які вона посилалась у своїй скарзі до КДКА регіону. Водночас, на думку Скаржниці, факт того, що адвокат Особа_2 після отримання ним скарги вчинив видалення таких відеоматеріалів, не свідчить про відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки інформація, яка містилася у численних відеозаписах, до часу її видалення, вже була доведена великій кількості користувачів соціальної мережі Назва_2.
  13. Також, на думку Скаржниці, КДКА Миколаївської області під час проведення перевірки порушила вимоги ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки нею не була запитана інформація щодо поширення адвокатом Особа_2 відеофайлів у соціальній мережі Назва_2, в яких містилася інформація образливого характеру.
  14. Окрім цього, КДКА Миколаївської області проігнорувала та не надала оцінку зазначеним нею у скарзі обставинам щодо заявлення відводів представникам відповідачів – адвокатам Особа_22, Особа_23, Особа_21 та неодноразовим відводам складу суду.
  15. Скаржниця зазначає, що протокольною ухвалою у судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2023 року, заявлений саме адвокатом Особа_2 відвід було визнано зловживанням процесуальними правами (згідно протоколу судового засідання зазначено час – 09 год. 19 хв.).
  16. На думку Скаржниці, КДКА Миколаївської області не було враховано, що поведінка адвоката Особа_2 при здійсненні ним представництва у справі № Інформація_5 може свідчити або про елементарне незнання адвокатом вимог законодавства або свідоме ігнорування його вимог, з метою затягування розгляду справи, що підриває авторитет адвокатури, а також те, що діями та бездіяльністю, які були вчиненні адвокатом Особа_2, були порушені Присяга адвоката України та вимоги ст. 11 Закону України «Про інформацію», згідно якої не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини; ст. 11, ч. 3 ст. 7 , ч. 3, 4 ст. 12, ч. 2 ст. 12-1, ст. 19, ст. 25, 26, 44, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 59, ч. 5 ст. 60 Правил адвокатської етики, а отже Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області, приймаючи рішення № 834/3/24 від 25 липня 2024 року, дійшла помилкового висновку про те, що в діях адвоката Особа_2 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
  17. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №834/3/24 від 25 липня 2024 року та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  8. Перевіряючи матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  9. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  10. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
  11. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
  12. З огляду на вищевикладені норми, можна зробити висновок, що адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
  13. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  14. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  15. Предметом скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 стала публікація адвокатом Особа_2 Інформація_6 на його сторінці у соціальній мережі Назва_2 за посиланням https://Інформація_11 відеофайлу під назвою «Інформація_7» (заява Особа_1)», у якому протягом чотирьох хвилин демонструвалась подана нею до Суд_1 «Заява про розгляд справи за її відсутністю» у справі № Інформація_5, в якій містилась адреса її місця проживання.
  16. Окрім цього, як зазначає Скаржниця, на каналі в соціальній мережі Назва_2 за адресою: https:// Інформація_12, було опубліковано близько чотирьохсот відеофайлів різного змісту, у багатьох з яких містилась інформація образливого характеру у відношенні до адвокатів, Ради адвокатів Одеської області, КДКА Одеської області, слідчих, прокурорів, суддів, працівників Морської адміністрації тощо. На підтвердження зазначеного Скаржницею були вказані посилання на відповідні електронні веб-джерела.
  17. З метою перевірки доводів скарги Особа_1, було здійснено перехід за наданим Скаржницею посиланням, а саме https://Інформація_11, у програмному забезпеченні – Інтернет-браузері «Google Chrome». Однак, оглянути зміст сторінки не виявилось можливим, оскільки при переході за посиланням видається помилка – «відео більше недоступне».
  18. Крім того, долучений до скарги Особа_1 скриншот сторінки адвоката Особа_2 у соціальній мережі Назва_2 за посиланням https://Інформація_11 є нечитабельним, а перевірити його зміст за допомогою вказаного посилання є неможливим у зв’язку із зазначеним вище.
  19. Також перейти за посиланням, наданим Скаржницею, на канал адвоката Особа_2 в соціальній мережі Назва_2 за адресою: https:// Інформація_12 виявилось неможливим, оскільки вказана сторінка недоступна/не знайдена (помилка 404).
  20. Отже, перевірити доводи скарги Особа_1 в частині розміщення адвокатом Особа_2 відеофайлів різного змісту, у багатьох з яких, на думку Скаржниці, містилась інформація образливого характеру у відношенні до адвокатів, Ради адвокатів Одеської області, КДКА Одеської області, слідчих, прокурорів, суддів, працівників Морської адміністрації тощо, також є неможливим.
  21. Окрім цього, в протоколі огляду від 26.10.2023 року, копія якого долучена Скаржницею до скарги, відсутня будь-яка інформація, з якої було б можливо зробити висновок про розголошення адвокатом Особа_2 конфіденційної інформації щодо неї.
  22. Отже, матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів розміщення відповідних публікацій адвокатом Особа_2 в соціальній мережі Назва_2.
  23. Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
  24. Згідно п.15 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у медіа, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
  25. Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  26. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  27. Відповідно до абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
  28. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №834/3/24 від 25 липня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
  29. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 834/3/24 від 25.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури                                                                        С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                           Н.Б. Чернобай

29.10.2024