Згідно із законодавством адвокат не може працювати без офіційного робочого місця, яке є визначальним у його відносинах з органами професійного самоврядування. Події в Криму та на сході України заблокували роботу деяких органів. З наслідками розбиралися на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що проходило 28 травня в Києві.
Без винятків, але…
Голова ВКДКА Валентин Загарія доповів, що комісія отримала звернення голови НААУ, РАУ Лідії Ізовітової, яка скерувала лист голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Анатолія Воронкіна і попросила перенаправити скаргу на луганського адвоката до КДКА іншого регіону. У листі йдеться про те, що «рідна» дисциплінарна палата не працює через бойові дії на території області та відсутність кворуму. Також указано, що 5 членів ДП проживають на окупованій території.
Частина 3 ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить категоричну норму про те, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката повинне здійснюватися кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури виключно за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Водночас окремі винятки передбачені в Правилах адвокатської етики та інших актах органів адвокатського самоврядування. Так, відповідно до п.2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ від 4—5.07.2014 №78, який Л.Ізовітова вказала як правову підставу, голова комісії має право скеровувати до КДКА скарги, що надійшли стосовно членів органів самоврядування (ст.63 ПАЕ), а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована.
Окремі члени комісії висловили сумніви щодо можливості застосування таких підстав, оскільки дисциплінарна палата де-юре сформована. А відсутність кворуму та інші проблеми з організацією роботи мали б бути розв’язані на рівні з’їзду адвокатів чи Радою адвокатів України.
Туманні перспективи
Не зайвим буде також згадати про проблеми направлення скарг у рамках ст.63 ПАЕ. Так, КДКА Полтавської та Сумської областей повернули матеріали скарг на захисників, які комісія надсилала їм для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У своїх рішеннях комісії звернули увагу на те, що правовою основою діяльності адвокатури є Конституція та законодавчі акти. Норми ПАЕ не скасовують і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а лише доповнюють, конкретизують його (ст.3 закону, ст.1 правил). Таку позицію комісії зайняли через неоднозначну практику, що склалася сьогодні в судах.
Наприклад, Чернігівський окружний адмінсуд у двох справах за позовами до КДКА Закарпатської області підтвердив правомірність направлення скарги на розгляд до іншої КДКА. А от два інші суди дійшли протилежного висновку. «Застосовуючи ч.2 ст.63 Правил адвокатської етики, попри існування положень, закріплених у ч.3 ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА та КДКА Закарпатської області діяли в спосіб, не передбачений Конституцією та законами України», — констатував Рівненський окружний адмінсуд. А Одеський апеляційний адмінсуд навіть не розглядав питання правомірності посилання на спірні положення ПАЕ.
Враховуючи повну аналогію, за наведених обставин прогнозувати, чим завершуватимуться дисциплінарні провадження щодо адвокатів з Криму, Луганської та Донецької областей, практично неможливо.
Потреба змін
Для судів проблему із забезпеченням діяльності було розв’язано у серпні минулого року шляхом ухвалення закону «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції». Тоді неможливість здійснювати правосуддя в районі проведення АТО унормували зміною територіальної підсудності справ за рішеннями голів вищих спеціалізованих судів. І, ймовірно, в частині забезпечення дисциплінарних проваджень стосовно адвокатів було б правильним унести аналогічні зміни до ст.33 закону про адвокатуру, передбачивши можливість перенаправлення скарг за рішенням ВКДКА або її голови до діючих КДКА.
Але наразі питання перенаправлення скарги залишається відкритим. Тож за результатами обговорення члени комісії вирішили підготувати запит до РАУ щодо робочої адреси ДП КДКА Луганської області (наразі листування не проводиться), а також з’ясувати, чи вносилися зміни до положення про регіональну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
ІВАН СЛОБОДЯН, газета «Закон і Бізнес» №22 (1216) 30.05—05.06.2015
ПРЯМА МОВА
Валентин ЗАГАРІЯ, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:
— Із питанням категоричності ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ми стикаємося не вперше і, на жаль, розв’язати його системно на рівні самоврядування поки що не можемо.
ВКДКА ще восени 2014 року мала намір розв’язати проблему перенаправлення скарг на членів органів самоврядування (до речі, таких назбиралося вже 18). Ми звернулися до РАУ з пропозицією включити до порядку денного ІІІ з’їзду адвокатів у Мукачевому питання про вилучення суперечливої ч.2 ст.63 Правил адвокатської етики. Це дозволило б до законодавчого врегулювання вийти з фактично патової ситуації. Тоді прохання було проігнороване. Так само — повторне звернення напередодні другого етапу цього з’їзду в Києві.
Тож надій на системне подолання проблеми під час третього, четвертого, п’ятого етапів з’їзду я не покладаю. Навряд чи і заблокована сьогодні Рада адвокатів буде здатна щось вдіяти в цій ситуації. Залишається сподіватися на законодавця. Лише непокоїть, що останнім часом ВКДКА розв’язує проблеми стосовно реалізації власних повноважень, що виникають через блокування роботи тих чи інших органів адвокатського самоврядування.
02.06.2015