Публікації в ЗМІ

Print This Post
VKDKA_Zasidannja_July

Вікторія ЯКУША, Закон і Бізнес №31 (1485) 01.08—07.08.2020

Чи може недобросовісність адвоката бути засудженою без належних доказів, наданих скаржником? Чому чесність ставиться під сумнів та як скарги стають інструментом для адвокатів? Репутація захисників — знову в руках Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Знову в строю

Через обмеження, пов’язані з пандемією, ВКДКА тривалий час не проводила засідань. Після певних послаблень обмежувальних заходів з боку Уряду вона відновила розгляд скарг в адаптованій до карантинних вимог формі.

Для проведення засідання обрано приміщення, що дозволяє дотримуватися соціальної дистанції. Комісія забезпечила учасників засідання одноразовими захисними масками та рукавичками, що змінювали кожні 3 год. Загалом під час триденного засідання планували розглянути 67 скарг.

Проте навіть у нових умовах роботи є місце для приємних вражень. Так, під час засідання було нагороджено орденом «Видатний адвокат України» правника з 30-річним стажем роботи, члена ВКДКА Володимира Одновола.

На думку голови цього органу Сергія Вилкова, величезний вклад В.Одновола був несправедливо не помічений досі. Нагороджений у свою чергу подякував колегам за принциповість, дружність і професіоналізм. Напружений графік, однак, не дозволив членам комісії присвятити багато часу урочистостям.

Підпис на мільйон

Одна зі скарг на рішення регіональної КДКА, яку розглядали на засіданні, стосувалась акта робіт, що був наданий правником і підписаний керівником підприємства, однак виявився неоплаченим. Так, жінка надавала юридичні послуги товариству з обмеженою відповідальністю згідно з договором. Згодом було укладено ще один — про надання юридичних послуг, усних та письмових консультацій та складання проектів договорів.

На підставі останнього документа підписано акт виконаних робіт за 3 місяці на загальну суму понад 1 млн грн. Чи бувають в юристів такі розцінки (навіть за умови, якщо вони працюють у режимі 24/7) — питання риторичне.

Хоча останній факт скаржник якраз і заперечував: мовляв, у рамках договору юрист жодних послуг не надавала, тож і кошти не були сплачені.

У діях юриста громадянин убачає підроблення документів, а саме — акта про надання послуг. Зауважимо, що на момент підписання договору та його чинності жінка, стосовно якої скаржник вимагав відкрити дисциплінарне провадження, не набула статусу адвоката та надавала юридичні послуги саме як фізична особа.

Натомість остання звернулася до суду в статусі адвоката з позовом про стягнення цієї суми з підприємства. Проте всі три інстанції відхилили позов, констатувавши відсутність господарського спору у справі. Водночас у жодному з рішень не було вказано на підроблення документів.

Особливістю акта про надання послуг стало застосування суто бухгалтерського словосполучення «всього сплачено». Минулий час передбачав, що за послуги було заплачено ще до підписання акта. Водночас жодних доказів, що послуги дійсно було надано підприємству, не виявлено. Для скаржника стало важливим притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за «підроблений акт про надання послуг», оскільки такі послуги не надавалися.

Здавалося б, ситуація зрозуміла. Проте члени ВКДКА вирішили з’ясувати більш детально обставини відносин між юристом і підприємством. Зокрема, комісію зацікавило, чи був підроблений підпис на акті. Представник скаржника відповів, що підпис не підроблений та належить керівникові підприємства, але серед купи паперів, які той підписав, він не надав особливого значення акту виконаних робіт.

Але такий підхід до справи скоріше свідчить лише про недбальство керівника, який, не проглянувши документ, завізував акт на таку значну суму. На запитання члена ВКДКА про те, хто ж саме подав цей папірець на підпис начальству — адвокат, на яку вони скаржаться, заступник керівника чи ще хтось із працівників ТОВ, представник заявника відповів, що в ході службового розслідування цього не вдалося встановити.

Скаржник також ужив словосполучення «завідомо безпідставний позов», оцінюючи спроби стягнути з підприємства вказану суму. На це у Вищій комісії зазначили, що адвокат не повинен собі дозволяти вживати такі словосполучення й має пам’ятати, що він залишається адвокатом незалежно від того, кого й де представляє, особливо коли виступає перед колегами.

На низку інших запитань члени комісії також не отримали аргументованих відповідей, а туманність викладу й відсутність прямих доказів порушення Правил адвокатської етики, вочевидь, стали визначальними. Тож скаргу залишили без задоволення, а рішення КДКА — без змін.

Відвід — не привід

Ще одна з розглянутих скарг стосувалася рішення місцевої КДКА про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 3 місяці. Заявниця вимагала притягнути правника до відповідальності за відвід судді, про який було заявлено відразу після того, як новий представник приступив до вивчення справи, яку раніше вів колега.

Суть спору між жінкою та її колишнім чоловіком полягала у спробі встановити право власності на квартиру. Тривалий час відповідні документи готував і представляв інтереси чоловіка в суді один адвокат. Згодом громадянин його замінив іншим, стосовно якого скаржниця й вимагала застосувати дисциплінарне стягнення. Причиною якраз і стала заява про відвід судді, котра тривалий час слухала справу. Провадження почало затягуватися, що було на користь протилежної сторони.

Оскільки на засіданні ВКДКА була присутня не тільки заявниця, а й адвокат, стосовно якої ставилася вимога застосувати дисциплінарне стягнення, то і їй надали слово. Та заявила, що, переглядаючи документи, виявила, що особисто знайома із суддею — навчалися в одному університеті й кілька років проживали в одній кімнаті гуртожитку. Цим і була зумовлена заява про відвід судді.

Як наслідок, у задоволенні скарги відмовили.

Нові тенденції

Ще одна скарга може свідчити про не зовсім здорову тенденцію. Ідеться не про бажання притягнути адвоката до відповідальності, а про встановлення факту некомпетентності останнього, що могло би слугувати аргументом у суді. Схоже, це спроба використати ВКДКА не як дисциплінарний орган, а як квазіекспертну установу для доказування в суді певної обставини. У даному разі — поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини через неякісні правові послуги.

Члени комісії частково задовольнили скаргу. Рішення було скасоване, а справу повернули в регіон на новий розгляд на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Утім, про мотивацію можна буде дізнатися тільки після ознайомлення з повним текстом рішення.

Загалом, за результатами розгляду 67 скарг на рішення, дії та бездіяльність КДКА регіонів, члени комісії прийняли 4 рішення відносно складання кваліфікаційного іспиту, з яких:

2 — про залишення скарг без задоволення, а рішень КДКА — без змін;

1 — про скасування рішення КДКА та зобов’язання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час;

1 — про скасування рішення КДКА регіону та повернення матеріалів до неї

Ще 43 стосувалися дисциплінарних проваджень, з яких:

25 — про залишення скарг без задоволення, а рішень КДКА — без змін;

6 — про скасування рішень КДКА та направлення справ на новий розгляд до відповідної комісії із зобов’язанням учинити певні дії;

4 — про скасування рішень КДКА та ухвалення нових рішень;

7 — за скаргами на дії та бездіяльність КДКА регіонів;

1 — рішення КДКА змінене.

Також прийнята одна постанова про закриття провадження та одне рішення про відмову в зупиненні дії рішення КДКА регіону.

Розгляд 18 скарг відкладено.