РІШЕННЯ № V/2-5
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Обманюк В.М. на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Гукової Л.О.,
ВСТАНОВИЛА:
31.12.2007 року громадянка Обманюк Віра Максимівна звернулася у Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Гукової Л.О.
У своїй скарзі Обманюк В.М. посилається на те, що вона звернулася до адвоката Гукової Л.О., з якою домовилась про те, що остання надасть їй юридичну допомогу в оформленні та веденні в суді трьох цивільних справ. За кожну з справ вона здійснить оплату в сумі 500 грн. Всього вона сплатила адвокату Гуковій Л.О. 1500 грн. Домовленість була усна, письмового договору не укладали.
На її думку адвокат Гукова Л.О. не надала їй кваліфікованої юридичної допомоги, і вона звернулась до Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з заявою про неналежне виконання адвокатом Гуковою Л.О. своїх обов’язків і повернення сплачених адвокату коштів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянки Обманюк В.М., Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Обманюк В.М. не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року Головою дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за скаргою Обманюк В.М. стосовно адвоката Гукової Л.О. було порушено дисциплінарне провадження.
Справа розглядалась на засіданні дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з участю заявниці Обманюк В.М. та адвоката Гукової Л.О.
Адвокат Гукова Л.О. пояснила, що до неї дійсно зверталася громадянка Обманюк В.М. і вона надавала їй правову допомогу – підготувала до суду три матеріали по цивільних справах, особисто здавала матеріали до суду та приймала участь у попередніх засіданнях суду.
Коли Обманюк В.М. звернулась до неї з проханням написати клопотання про відвід судді, то вона була не згідна з цим, пояснювала їй, що для відводу повинні бути передбачені законом підстави. Обманюк В.М. стала вимагати, щоб вона повернула їй кошти.
Рішенням дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 листопада 2007 року дисциплінарне провадження відносно адвоката Гукової Л.О. за заявою Обманюк В.М. закрито та рекомендовано адвокату Гуковій Л.О. повернути частину сплаченого гонорару заявниці Обманюк В.М.
Оскільки вирішення питання про повернення сплаченого гонорару не входить до компетенції дисциплінарної палати, дисциплінарна палата прийшла до правильного висновку про закриття дисциплінарного провадження стосовно адвоката.
Враховуючи наведене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки Обманюк Віри Максимівни на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката Гукової Лариси Олександрівни залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
3. Матеріали повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
08.02.2008