РІШЕННЯ № V/23-462
22 жовтня 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Палій Марії Олексіївни на постанову Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.03.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голубко Світлани Анатоліївни,
ВСТАНОВИЛА:
04.03.2010 року Палій М.О. звернулась зі скаргою до дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій вказувала, що адвокат Голубко С.А. надавала їй правову допомогу на протязі п’яти років, отримала гонорар в сумі 6500грн., але свої обов’язки виконувала неналежним чином, тому вона в грудні 2009 року потребувала від Голубко С.А. повернення 3500грн., однак отримала відмову. Скаржниця просила зобов’язати Голубко С.А. повернути їй 3500грн.
Постановою Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.03.2010 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голубко Світлани Анатоліївни, у зв’язку з відсутністю підстав.
Не погодившись із зазначеною постановою, Палій М.О. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою, у якій ставить питання про повернення суми невідпрацьованого гонорару та покарання винних у неправильному вирішенні її скарги осіб.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Афанащенка С.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Палій М.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про адвокатуру» у випадку неналежного виконання доручення, гонорар повертається повністю або частково адвокатом, а в разі спору – за рішенням суду.
При перевірці скарги Палій М.О., порушень вимог законодавства про адвокатуру, Присяги адвоката України з боку адвоката Голубко С.А., Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури не встановлено.
Таким чином, Голова дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Голубко С.А.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката Палій Марії Олексіївни – залишити без задоволення.
2. Постанову Голови дисциплінарної палати Івано-Франківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.03.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Голубко Світлани Анатоліївни – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
22.10.2010