РІШЕННЯ № V/24-527
19 листопада 2010 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ромаданової Г.Г., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Коваль К.П., Мартишенко Т.О., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Захандревич О.М., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Корнєвої Тетяни Іванівни на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.01.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Танька Богдана Олександровича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Корнєва Т.І. зі скаргою на постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.01.2010 року, згідно якої відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Танька Б.О. за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В скарзі Корнєва Т.І. просить скасувати згадану постанову та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, а також зобов’язати його повернути грошові кошти отримані за угодою про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Антипченка В.К., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Корнєвої Т.І. не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Перевіркою встановлено, що між скаржницею Корнєвою Т.І. та адвокатом Таньком Б.О. 14.09.2007 року укладено угоду про надання правової допомоги сину скаржниці – Галагану М.І., якого притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Згідно вказаної угоди адвокат зобов’язався надавати правову допомогу на досудовому слідстві, судах першої та другої інстанцій. Відповідно до угоди, адвокату було сплачено спочатку 3000 грн., а потім ще 10000 грн.
Скаржниця вважає що адвокат неналежним чином виконував свої обов’язки з надання правової допомоги. Так, за її думкою, адвокат обіцяв що її сіна буде виправдано. На досудовому слідстві він не зміг переконати слідчого, звільнити її сина з під варти, його було звільнено з під варти тільки в суді коли на її вимогу адвокат надав суду довідки про стан здоров’я. На вимогу скаржниці адвокат також не оскаржив вирок суду, яким її сина було засуджено по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Згідно матеріалів перевірки адвокат на протязі 20 місяців, поки розглядалась справа, заявляв клопотання як у ході досудового слідства так і в суді, надавав суду довідки, які були надані йому скаржницею та розписку від потерпілого про відшкодування шкоди. За клопотанням адвоката в ході судового слідства підзахисний був звільнений з під варти. Що до оскарження вироку суду, – підзахисний не вважав необхідним подавати апеляцію, адвокат також вважав подання скарги недоцільним.
Таким чином, підстав для скасування постанови Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.01.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Танько Б.О. не виявлено.
Згідно ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати. Тому голова дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури мав право самостійно прийняти відповідне рішення.
Що стосується вимог скаржниці відносно повернення невідпрацьованого гонорару, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за необхідне роз’яснити їй, що відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру» вирішення таких питань належить до виключної компетенції суду.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Корнєвої Тетяни Іванівни – залишити без задоволення.
2. Постанову Голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.01.2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Танька Богдана Олександровича – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький