РІШЕННЯ № VІ/4-114
18 березня 2011 року м.Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., секретаря Комісії, Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батченка А.Н., Хоміка С.Г., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Свірневської Н.В., Данилюка О.Є., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П., Чижмарь К.П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Князєвої Тамари Володимирівни на постанову голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Геннадія Нізамієвича,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Князєва Тамара Володимирівна на рішення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Геннадія Нізамієвича у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Скаржниця посилається на те, що адвокат Ягубов Г.Н., який є її зятем, тобто чоловіком її доньки Ягубової Олени Миколаївни, одержавши від неї 30 березня 2010 року довіреність на отримання державного акту на земельну ділянку, продав її та не повертає їй грошей, одержаних від продажу. Князєва Т.В. у скарзі зазначає, що Ягубов Г.Н. веде себе відносно неї непристойно, оскорбляє її нецензурною лайкою, погрожує їй, і що він також перебуває у дружніх стосунках з нотаріусом, який посвідчував 30 березня 2010 року її довіреність, у зв’язку з чим ввів її в оману, документи та гроші за відчужену земельну ділянку не повернув. Вона просить рішення відносно адвоката скасувати та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення, на її думку, п. 4 ст. 6 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Князєвої Т.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіркою встановлено, що постанова голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Г.Н. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності прийнята після ретельної перевірки обставин, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя Тимченком Є.Ю. на підставі складеного ним 25 жовтня 2010 року письмового висновку.
Як вбачається з матеріалів перевірки та письмових пояснень адвоката Ягубова Г.Н., ніякими діями адвоката не порушені вимоги діючого законодавства та Правил адвокатської етики. Адвокат перебуває у родинних відносинах з самою скаржницею Князєвою Т.В. та є чоловіком її доньки Ягубової О.М. і його дії на підставі довіреності скаржниці ніяким чином не перебувають у причинному зв’язку з його професійною діяльністю. Договір про надання юридичних послуг між Князєвою Т.В. та адвокатом Ягубовим Г.Н. не укладався, їх взаємовідносини випливають із сімейних відносин та на підставі довіреності, яку Князєва Т.В. не скасувала.
У своїй заяві до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Князєва Т.В. зазначає, що 12 жовтня 2010 року вона звернулася до Балаклавського районного суду м.Севастополя з позовом до Ягубова Г.Н. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним у зв’язку з незгодою щодо вартості земельної ділянки, проте вона не надала копії своєї позовної заяви та доказів звернення до суду. Перевіркою встановлено, що скаржниця у позові до суду навіть не ставить питання про визнання недійсним своєї нотаріально посвідченої довіреності від 30 березня 2010 року на ім’я Ягубова Г.Н.
Відповідно до ст. 80 Правил адвокатської етики для застосування дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
Відповідно до п.2 ст.80 Правил адвокатської етики щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
З боку адвоката Ягубова Г.Н. не виявлено порушень п.4 ст.6 Правил адвокатської етики, на яку посилається скаржниця, згідно якої адвокат у своєму особистому житті також зобов’язаний дотримуватися норм законодавства, не скоювати правопорушень та не спонукати до їх скоєння інших осіб. Ніяким чином не підтверджується заява Князевої Т.В. про те, що адвокат по телефону ображає її нецензурною лайкою, погрожує їй, оскільки встановлено, що він навіть не знає її номера телефону, особисто не зустрічався з нею та ніяких стосунків не підтримує з 19.05.2010 року.
За результатами розгляду справи, керуючись ст. 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, голова дисциплінарної палати дійшов правильного висновку.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що рішення голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Г.Н. у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а скарга Князєвої Т.В. не підлягає задоволенню. В діях адвоката не виявлено порушень Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики.
Підстав для скасування постанови голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року щодо адвоката Ягубова Г.Н. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не вбачає.
Перевіркою не виявлено підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Г.Н.
Прийняття рішень про застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень належить до виключної компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, що передбачено Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 року, №155/93. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури в даному випадку відіграє роль другої інстанції, і не може розглядати скарги у такому обсязі.
За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Князєвої Т.В. не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу Князєвої Тамари Володимирівни – залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Севастополя від 03 листопада 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Ягубова Геннадія Нізамієвича – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький