РІШЕННЯ № VІ/11–466
20 січня 2012 року м. Рівне
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Божика В.І., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 жовтня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 жовтня 2011 року, відповідно до якого на адвоката ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Заявник вважає, що застосоване покарання до адвоката ОСОБА_2 є м’яким, оскільки з його точки зору дисциплінарна палата Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинна була анулювати свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.
При цьому заявник ОСОБА_1 посилається на недобросовісність адвоката ОСОБА_2 при наданні йому правової допомоги по веденню цивільної справи в суді апеляційної та касаційної інстанції. Як зазначає заявник, в результаті недобросовісності адвоката з нього була стягнута сума заборгованості на користь «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він вважає збитками, завданими йому адвокатом.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 23 вересня 2011 року головою дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подколзіною А.М. була порушена дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_2
На засідання дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які відбувалися 29 вересня 2011 року та 31 жовтня 2011 року щодо розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не з’явилась, подала письмові пояснення та копію, «соглашения на оказание правовых услуг» без дати укладення угоди та копію складеної нею апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.
Рішенням дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 33-1 від 31 жовтня 2011 року на адвоката ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення ст.ст.11, 17 Правил адвокатської етики, оскільки при укладенні угоди вона не вказала яка правова допомога буде надаватись клієнту та розмір гонорару, а також вказала, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.16 Закону України «Про адвокатуру» за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дисциплінарною палатою Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до адвоката ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення таке як попередження, а тому дисциплінарна палата діяла в межах Закону України «Про адвокатуру», врахувавши всі обставини справи та діяльність адвоката ОСОБА_2 при ухваленні рішення, отже підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 жовтня 2011 року немає.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 жовтня 2011 року – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
20.01.2012