РІШЕННЯ № VІ/12–543
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 вересня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_1 не згодна з прийнятим рішенням відносно адвоката ОСОБА_2 і просить його скасувати, як постановлене з порушенням національного законодавства, а свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім’я ОСОБА_2, зупинити строком до одного року.
Заявниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 не виконав свої обов’язки умисно та не оскаржив рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2004 року до Верховного Суду України у встановлений законом строк.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., заслухавши виступ ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2, дійсно, приблизно в 2003-2004 роках надавав юридичну допомогу ОСОБА_1, яка наполягала на підготовці та складанні апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду. Дану скаргу було частково задоволено, про що і зазначає заявниця. На ведення справи у касаційній інстанції ОСОБА_1 адвоката не уповноважувала та відповідної угоди не укладала, і, відповідно, не проводила оплати. Про це вона сама зазначає у своїй скарзі до Верховного Суду України у зв’язку з винятковими обставинами від 06 червня 2007 року. В цій скарзі, що підписана особисто ОСОБА_1, вона пише, що адвокат ОСОБА_2 займався її справою тільки на стадії апеляційного розгляду, а тому голова дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури абсолютно вірно прийшов до висновку, що факт умисного пропущення адвокатом строку на касаційне оскарження не може вважатися доведеним і підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 немає.
Крім того, заявниця просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури застосувати до адвоката ОСОБА_2 відповідні види дисциплінарних стягнень, що передбачені чинним законодавством України.
Проте застосування дисциплінарного стягнення не належить до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Відповідно до п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93 дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як за місяць з дня його виявлення, не враховуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше як за шість місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2 надійшла до Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 02 серпня 2011 року, про обставини, які мали місце у 2003-2004 роках, а постанову голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято 02 вересня 2011 року, тобто після закінчення шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст. 14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 101, 20- 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1– залишити без задоволення.
2. Постанову голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури від 02 вересня 2011 року відносно адвоката ОСОБА_2– залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення
повідомити заявницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький