РІШЕННЯ № VІ/12–566
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року про закриття провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Заявниця оскаржує рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року, яким припинено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2., порушене за скаргою ОСОБА_1., так як не згодна з ним.
Заявниця вказує на те, що вона 20 травня 2011 року уклала з адвокатом угоду про надання правової допомоги по цивільній справі та внесла гонорар в сумі 30 000 грн., а 23 травня 2011 року розірвала угоду. Спір з адвокатом у неї виник через повернення гонорару та тому, що надані нею документи на підтвердження своїх вимог адвокат передав іншій стороні.
В зв’язку з цим заявниця ОСОБА_1 вважає, що потрібно анулювати його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в зв’язку з порушення Закону України «Про адвокатуру» та адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ромаданову Г.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так як з її точки зору, адвокат скористався її скрутним становищем, заволодів її грошима та документами, чим порушив Правила адвокатської етики.
Адвокат на її прохання склав до суду позовну заяву, але вона їй не сподобалась, так як вона встановила грубі порушення в викладені обставин, і 23 травня 2011 року розірвала з адвокатом угоду.
Але гроші він їй не повернув, а оригінали та копії документів також відмовився повертати, в зв’язку з чим вона звернулась із заявою до міліції.
20 липня 2011 року голова дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєв О.Л. порушив дисциплінарне провадження, призначивши розгляд справи на 28 липня 2011 року.
Рішення по справі прийнято дисциплінарною справою Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16 вересня 2011 року, в засіданні дисциплінарної палати приймала участь ОСОБА_1 та її представник ОСОБА-3.
Адвокат ОСОБА_2. в своєму поясненні спростував доводи заявниці відносно хибності його правової позиції у складеному позові, послався на те, що свої документи заявниця не забрала сама, незважаючи на його письмові звернення.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури немає. Вирішення спору про повернення гонорару не входить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, прокурор Луганської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2. коштів.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16, Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-10-1, 20-23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури;-
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 вересня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА-2- залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.
4.Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
17.02.2012