РІШЕННЯ № VІ/12–556
17 лютого 2012 року м. Яремче
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Єзерської А.О., Коваль К.П., Руденко Г.А., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Квочака С.Є., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Ковальової О.М., Скотаря А.М. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року, яким закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_3 зі скаргами на дії адвоката ОСОБА_2.
Заявники вважали, що адвокат ОСОБА_2., представляючи інтереси ОСОБА_3, зловживаючи своїми правами, звернулась із адвокатським запитом по місцю роботи заявників щодо надання відносно них службової інформації. Заявники просили перевірити законність дій адвоката та за наявності підстав притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року дисциплінарне провадження за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності закрито за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Не погодившись з рішенням дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2., громадянка ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
В скарзі громадянка ОСОБА_1 зазначає, що в адвокатському запиті адвокат посилається на договір від 24 жовтня 2010 року, а в рішенні дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказано договір від 30 вересня 2010 року. Також, заявниця вважає, що запит адвоката був направлений на підрив її авторитету по місту роботи, та на незаконний збір інформації про її особу.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної справи Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року, перевірити законність дій адвоката ОСОБА_2., та за наявності підстав, притягнути її до відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Антипченко В.К, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою, між адвокатом ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір від 30 вересня 2010 року про надання правової допомоги , а також, додатковий договір від 24 жовтня 2010 року згідно якого і здійснено адвокатський запит.
Зміст адвокатського запиту не суперечить Закону України «Про адвокатуру» та Правилам адвокатської етики.
Згідно п.15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, зокрема, вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В скарзі громадянка ОСОБА_1 просить за наявності підстав притягнути адвоката до відповідальності не вказуючи який вид дисциплінарного стягнення треба застосувати до адвоката.
Дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не знайшла підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності та закрила провадження по справі.
Згідно абз.5 п.36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, дисциплінарна палата, може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається, зокрема, у необґрунтованості скарги та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, доводи заявниці ОСОБА_1 стосовно порушень допущених дисциплінарною палатою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді її скарги на дії адвоката ОСОБА_2. є безпідставними.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14. 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1- залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2- залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький