РІШЕННЯ № VІ/14-728
20 квітня 2012 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Батрина В.В., Будько Н.Г., Большакова Є.В., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Павлишина Б.Я., Дем’яненко Т.Б., Берещенко К.Л., Маруди С.Р., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся зі скаргою громадянин ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
В своїй скарзі заявник не погоджується із прийнятим рішенням та просить переглянути дії адвоката ОСОБА_2
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернувся до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою на дії адвоката ОСОБА_2 в якій вказав, що в 2009 році він звернувся до адвоката ОСОБА_2 про ведення ним цивільної справи за позовом про поділ майна між його дочкою ОСОБА_4 і ОСОБА_3., а також про ведення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на два гаражі. Адвокату був внесений гонорар у сумі 8000 гривень і 600 гривень на судові витрати.
Однак, як зазначає заявник, гаражі були продані ОСОБА_3. за домовленістю з адвокатом ОСОБА_2 за 45 000 грн.
Заявник також вказує, що він займався всіма питаннями з приводу поділу майна його дочки з ОСОБА_3. , оскільки вона перебувала в психоневрологічному диспансері.
Після отримання рішення суду про поділ майна адвокат запевнив заявника, що склав і подав апеляційну скаргу. Однак, цього не зробив, а за домовленістю з ОСОБА_3. продали без згоди ОСОБА_4 квартиру та житловий будинок.
Після цього, як зазначає заявник, адвокат уникає зустрічей із ним, не відповідає на його телефонні дзвінки.
В обґрунтування своїх доводів на розгляд до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії заявник ОСОБА_1 доклав до своєї заяви копію відповіді Президента Спілки адвокатів України Варфоломеєвої Т.В. від 16 жовтня 2009 року за № 17 ОСОБА_4 з приводу її скарги щодо професійної діяльності адвоката ОСОБА_2 від 16 вересня 2009 року з пропозицією звернутися в дисциплінарну палату Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при цьому жодних інших доказів він не надав.
З пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що в травні 2009 року між ним і Васалатьєвою І.В. був укладений договір на ведення в Алчевському міському суді Луганської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3. до неї про розподіл спільного майна. 28 травня 2009 року рішенням Алчевського міського суду Луганської області позов був задоволений частково. З ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_2. особисто не знайомий.
З огляду на вищевказане, голова дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно прийшов до висновку про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Згідно до вимог ст.16 Закону України «Про адвокатуру», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із порушенням вимог зазначеного закону, інших актів законодавства, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.
Відповідно до вимог ст.80 Правил адвокатської етики «Загальні принципи застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики» зазначено:
(1) При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури повинні виходити з загальних принципів юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи тільки за винні дії.
(2) Відносно застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Отже, рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинно бути обґрунтоване та підтверджене доказами, а відповідно не може ґрунтуватись на одних поясненнях заявника.
По результатам розгляду скарги, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до наступного висновку, що скарга громадянина ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. 14 Закону України «Про адвокатуру», п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
- Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 серпня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький